Approche multilatérale du changement climatiqueSuccès ou échec?

L'accord de Paris

Engagements des pays

Chaque pays signataire a annoncé sa propre feuille de route climatique : ces engagements sont appelés contributions déterminées au niveau national (CDN) et chacun y fixe ses propres objectifs. L'Europe, par exemple, vise la neutralité carbone à horizon 2050, avec pour étape clé 2030 : une baisse des émissions de 55 % par rapport à 1990. De son côté, la Chine s'est engagée à atteindre un pic d'émissions avant 2030 et la neutralité carbone d'ici 2060, une première pour le grand émetteur mondial actuel. Les États-Unis de Biden promettent une réduction de l'ordre de 50 à 52 % en dessous des niveaux de 2005 à l'horizon 2030. Des ambitions élevées, mais diversement atteignables : prenons l'Inde, qui annonce une neutralité carbone pour 2070 tout en augmentant fortement la part du renouvelable à 50 % d'ici 2030, tout en restant fortement dépendante du charbon aujourd'hui.

Tous ces engagements sont mis à jour régulièrement, tous les 5 ans environ, pour en rehausser l'ambition, mais en réalité, ça n'avance pas au même rythme partout. Les dernières évaluations montrent que beaucoup de pays ne sont pas à la hauteur : selon Climate Action Tracker, seuls quelques rares États comme le Maroc, le Costa Rica ou le Royaume-Uni figurent parmi les bons élèves. À l'inverse, des pays producteurs de pétrole comme l'Arabie Saoudite ou l'Australie restent bien loin des réductions annoncées. Bref, les engagements nationaux sont là, noir sur blanc, mais leur crédibilité dépend surtout des politiques réellement mises en œuvre.

Évaluation des progrès

Les pays signataires de l'Accord de Paris doivent fournir régulièrement – à travers des documents appelés Contributions Déterminées au niveau National (CDN) – des détails concrets sur leurs progrès. Mais franchement, les résultats actuels ne sautent pas aux yeux : seulement une poignée d'États est clairement dans les clous pour respecter leurs engagements initiaux. Par exemple, l'Union Européenne s'était engagée à réduire ses émissions d'au moins 40 % d'ici 2030 par rapport à 1990 – à ce jour, elle est sur une trajectoire globalement positive, avec une baisse d'environ 30 % déjà atteinte en 2021. Ceci dit, certains membres, comme la Pologne, traînent sérieusement des pieds.

Aux États-Unis, après le retrait temporaire décidé par Trump, le retour de Biden dans le jeu climatique a relancé la dynamique avec un objectif de réduction de 50 à 52% d'ici 2030 comparé au niveau de 2005. Pourtant, les évolutions concrètes restent mitigées : les grandes réformes législatives, comme le Inflation Reduction Act (IRA) signé en août 2022, ont certes remis le pays sur les rails, mais la mise en œuvre réelle sur le terrain avance lentement, freinée par des batailles politiques incessantes.

La Chine présente, elle aussi, un bilan ambigu : elle a promis la neutralité carbone d'ici 2060 et un pic d'émissions avant 2030. Même si elle a multiplié les installations d'énergies renouvelables (près de la moitié des nouvelles capacités mondiales installées en 2022), elle continue à ouvrir régulièrement des centrales à charbon neuves – plus de 100 gigawatts en projets approuvés uniquement lors de l'année 2022. Cherchez la cohérence…

Côté suivi et traçabilité des progrès, l'outil créé par l'ONU, le Global Stocktake, dont le premier rapport est sorti en septembre 2023, permet justement d'avoir un bilan chiffré clair et comparatif tous les cinq ans. Résultat du premier bilan : on est loin du compte par rapport à l'objectif de rester sous la barre importante des 1,5°C. À ce rythme, les projections actuelles du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) indiquent plutôt une hausse moyenne de 2,6°C d'ici 2100. Au final, oui, la transparence a progressé grâce aux outils mis en place, mais pour ce qui est du résultat climatique concret et chiffré, c'est clairement mitigé.

Mécanismes de transparence

Parmi les points essentiels de l'accord de Paris, ce qui fait toute la différence, c'est son cadre de transparence renforcé. Il oblige les pays à publier régulièrement leurs inventaires d'émissions, mais aussi des infos concrètes sur leur progrès et leurs initiatives pour réduire les gaz à effet de serre. Jusque-là, rien d'impressionnant, sauf que ces rapports doivent maintenant respecter des critères précis, universels, et surtout, être comparables d'un pays à l'autre. C'est un énorme pas vers plus de crédibilité et de lucidité quand on parle climat.

En fait, tous les pays doivent suivre des lignes directrices standardisées pour préparer leurs rapports nationaux. Par exemple, dès 2024, il faudra soumettre ces données via un système numérique unique appelé la Plateforme de transparence de la CCNUCC. Objectif : simplifier l'accès aux infos pour tous, aussi bien pour les états que la société civile et les scientifiques.

En plus, une nouveauté intéressante de l'accord : l'examen technique par des experts indépendants. Oui, des spécialistes externes vont littéralement vérifier et évaluer la réalité des progrès annoncés, puis publier leurs conclusions. Ça peut piquer un peu pour certains pays, mais c’est franchement une bonne chose pour mettre fin au poker menteur climatique !

Et pour compléter, il y a ce qu'on appelle l'Inventaire mondial (« Global Stocktake »). Prévu tous les 5 ans, le premier étant pour 2023, c’est une occasion officielle de prendre un temps mort collectif et d’évaluer précisément où on en est mondialement. Le but ? Ajuster clairement le tir si on est à côté de la plaque (ce qui, pour être honnête, est aujourd’hui plus ou moins le cas !).

Les défis de la coopération internationale

Difficultés de mise en œuvre

Aspects financiers

Aujourd'hui, un des gros blocages pour appliquer concrètement les accords climatiques, c'est clairement la question de l’argent. Seulement une poignée de pays développés tient vraiment son engagement de financer les projets climatiques des pays les moins avancés. Par exemple, en 2009 à Copenhague, les pays riches avaient promis 100 milliards de dollars par an à partir de 2020 pour soutenir l'action climatique des pays en voie de développement. Sauf que concrètement, cette promesse n'a jamais été totalement respectée, tournant autour de 83 milliards en 2020 selon l'OCDE.

Autre problème, beaucoup des financements sont en réalité des prêts, et pas des dons directs. Résultat, certains pays voient leurs dettes grossir encore plus, surtout ceux déjà fragiles économiquement. Tu prends certaines petites îles du Pacifique comme les îles Fidji : elles reçoivent des fonds pour lutter contre la montée des eaux, mais la moitié de ces fonds vient sous forme de prêts qu'elles devront ensuite rembourser. Pas très cool comme stratégie pour faire face à l'urgence climatique…

À côté, les fonds pour l’adaptation (tout ce qui permet de s’ajuster concrètement aux effets des changements climatiques comme inondations, sécheresses, etc.) restent largement insuffisants. Aujourd'hui, ils représentent à peine 25% des financements climatiques globaux. Ça crée un vrai fossé entre les besoins réels des pays vulnérables et les moyens disponibles.

Bref, tant que ces problèmes concrets d’argent ne seront pas réglés avec des engagements clairs et surtout des financements directs et adéquats, la coopération internationale sur le climat restera malheureusement plombée par ses propres contradictions financières.

Technologies et capacités

Les pays en développement manquent encore souvent des capacités techniques pour passer à une économie plus verte rapidement. Par exemple, beaucoup de nations africaines ont toujours du mal à intégrer les énergies renouvelables à grande échelle en raison du manque de main-d'œuvre qualifiée, de pièces de rechange ou de réseaux électriques adaptés.

Autre blocage, les brevets technologiques: certaines entreprises ou pays industrialisés détiennent des brevets clés sur des technologies vertes, comme les batteries avancées ou les solutions de captage du carbone. Soit les coûts de ces solutions sont très élevés, soit des barrières légales limitent les transferts technologiques. Résultat : les pays moins avancés restent souvent coincés avec des options polluantes comme le charbon.

Il y a quand même des initiatives positives, comme l'approche open-source de certaines technologies climatiques : le programme "Solar Sister" en Afrique de l'Est forme directement les femmes rurales à installer, entretenir et vendre des systèmes d'énergie solaire domestique simples. Ce genre d'initiatives permet de contourner certains des obstacles technologiques et humains qui ralentissaient auparavant la transition énergétique locale.

Conflits d'intérêts

Inégalités Nord/Sud

Le truc, c’est que les pays du Nord produisent énormément plus de gaz à effet de serre historiquement par rapport aux pays du Sud. Par exemple, les États-Unis émettent à eux seuls près de 15 tonnes de CO2 par personne par an, tandis que l'Inde, c’est seulement autour de 2 tonnes. Ça crée une situation assez tendue, car les pays du Sud estiment que ce n'est pas à eux de faire les gros efforts, surtout que leur priorité, c'est souvent de sortir des millions de gens de la pauvreté.

Là où ça devient concret, c'est que lors des négociations climatiques, les pays en développement veulent de vrais engagements financiers de la part des pays industrialisés. Le fameux objectif de 100 milliards de dollars annuels promis dès 2009 à Copenhague devait être atteint en théorie en 2020. Sauf qu’aujourd’hui, les fonds transférés restent toujours inférieurs à la promesse initiale.

Ajoute à ça le sujet explosif des « pertes et préjudices » : les pays du Sud réclament désormais une compensation claire des dégâts subis à cause du changement climatique, vu qu'eux-mêmes y contribuent peu historiquement. Le Pakistan, inondé comme jamais en 2022, a par exemple obtenu un début de reconnaissance lors de la COP27 en Égypte. Mais les modalités concrètes – qui paie, combien, comment– restent hyper floues.

Bref, pour avancer sérieusement sur le climat au niveau mondial, il va falloir régler clairement cet écart entre pays riches et pays pauvres sur les responsabilités historiques, les financements concrets et la solidarité face aux catastrophes. Sans ça, on restera bloqués dans les discussions sans fin à chaque COP.

Enjeux économiques nationaux

La transition énergétique, pour beaucoup de pays, c'est comme changer les roues d'une voiture en pleine course : risqué, compliqué, mais indispensable. Exemple frappant : l'Allemagne. Quand elle a décidé de sortir progressivement du nucléaire, ça a coûté cher—selon l’Institut économique allemand (IW), plus de 160 milliards d'euros pour booster le renouvelable, construire des centrales alternatives et gérer les effets secondaires sur l'emploi.

Idem aux États-Unis. Entre le charbon qui reste attractif dans des États comme la Virginie-Occidentale (soutenu par des emplois locaux et des lobbies puissants) et l’essor des énergies renouvelables en Californie (qui génèrent déjà plus de 40% de son électricité), c'est une bataille constante entre économie locale à court terme et intérêts nationaux à long terme.

Rien qu’en France, la taxe carbone de 2018, pensée pour encourager les pratiques plus durables, a provoqué une colère sociale massive, avec les « Gilets Jaunes ». Cela montre la difficulté de marier justice sociale, croissance et solutions pour le climat.

Tout ça pour dire qu'au-delà des discours écolos officiels, chaque pays fait son calcul économique national : emplois, compétitivité, coût des investissements. Tant que l'environnement ne sera pas rentré clairement dans l'équation économique immédiate de chaque État, les progrès resteront modestes.

Défis géopolitiques et diplomatiques

Les tensions géopolitiques pèsent lourd sur la collaboration climatique. Prenons l'exemple concret de la rivalité entre les États-Unis et la Chine : leur relation en dents de scie a un impact direct sur les négociations climatiques internationales. C'est simple, quand ces deux-là se chamaillent sur des questions économiques ou territoriales, c'est tout l'agenda climatique mondial qui trinque.

Autre exemple marquant, la décision des États-Unis sous l'administration Trump de se retirer temporairement de l'Accord de Paris : ce geste a freiné le leadership mondial sur le climat et affaibli la capacité d'entraînement vers le haut de nombreux pays en développement. Dans un autre registre, la crise entre la Russie et l'Union européenne suite au conflit ukrainien a ralenti drastiquement les projets communs sur l'énergie propre, notamment dans l'Arctique, zone pourtant critique face au changement climatique.

Même chose du côté diplomatique avec la concurrence stratégique entre l’Inde et la Chine en Asie, chacun cherchant davantage à sécuriser ses ressources naturelles et énergétiques au détriment d’accords multilatéraux efficaces. Dernier exemple parlant, la méfiance persistante des pays émergents envers les engagements des nations industrialisées depuis l'échec climatique de la COP15 à Copenhague en 2009. Là-bas, aucun accord véritablement contraignant n'avait pu être atteint, et le goût amer de ces négociations contrariées continue de se faire sentir lors des discussions actuelles. Ces réalités complexes empêchent souvent des résultats concrets en termes de lutte réelle contre le changement climatique, laissant planer un doute permanent sur la sincérité des engagements des grandes puissances.

Impacts des politiques nationales sur le climat mondial

Exemples de succès nationaux significatifs

Certains pays tirent clairement leur épingle du jeu côté climat. Par exemple, le Costa Rica tourne aujourd'hui à près de 99% d'énergies renouvelables pour son électricité. Impressionnant, non ? Ils misent surtout sur l'hydroélectricité, l'éolien, et un brin de solaire. Autour de 2019, ils ont même tenu 300 jours consécutifs sans recourir aux combustibles fossiles pour leur besoin électrique.

Autre exemple marquant, la stratégie danoise. Le Danemark s'est fixé une cible super ambitieuse : réduire ses émissions carbone de 70% d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 1990. Et ils ne rigolent pas avec ça : des parcs éoliens offshore gigantesques en pleine mer du Nord, dont Horns Rev 3 (capacité de 400 MW), tournent déjà à plein régime.

Mention spéciale aussi au pays du vélo : les Pays-Bas. À Rotterdam, par exemple, l'un des plus grands ports européens bosse sérieusement sur ses émissions carbone. Ils expérimentent à grande échelle l'hydrogène vert pour les cargos et poussent fort le modèle d'économie circulaire dans l'industrie.

Pour finir, parlons vite fait du Maroc qui se fait de plus en plus remarquer. Complexe solaire géant de Ouarzazate (appelé aussi Noor), 580 MW installés, l'un des plus grands du monde. Grâce à ça, le Royaume compte produire 52% de son électricité avec du renouvelable dès 2030. Plutôt pas mal comme progression.

Exemples d'échecs ou de retards notables

Les engagements ambitieux sur le papier ne garantissent pas l'action concrète sur le terrain. Le Canada reste, par exemple, un pays à la traîne malgré ses promesses. Entre 1990 et 2021, les émissions canadiennes totales ont augmenté de près de 14 %. Pourtant, il a toujours renouvelé ses engagements à diminuer fortement sa dépendance aux énergies fossiles.

Autre problème concret : l'Australie. Ce pays est tenu par l'Accord de Paris à réduire ses émissions de 26 à 28 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 2005, mais son gouvernement a longtemps soutenu l'industrie du charbon. Résultat : depuis plusieurs années, les émissions baissent trop lentement et stagnent à peu près au même niveau qu'en 2005.

La sortie des États-Unis de l'Accord de Paris par Donald Trump en 2017, bien qu'annulée plus tard, a créé une sorte de vide diplomatique pendant plusieurs années où les États-Unis, l'un des premiers pollueurs mondiaux, sont restés presque muets sur la scène internationale du climat. Ça a clairement ralenti les progrès mondiaux pendant un moment important.

Idem pour le Brésil de Jair Bolsonaro. Sa politique environnementale très permissive a curieusement coïncidé avec une flambée de la déforestation en Amazonie : rien qu'en 2021, la perte de forêt a atteint son plus haut niveau en 15 ans, avec une hausse de 22 % par rapport à l'année précédente. Des alertes internationales ont eu lieu, mais les actions concrètes, elles, sont restées limitées.

Enfin, certaines nations industrielles comme le Japon n'ont pas réussi à dynamiser leur transition énergétique à la hauteur de leurs engagements internationaux. Malgré des annonces régulières d'investissements massifs dans les énergies renouvelables, la part du charbon reste étonnamment élevée : autour de 30 % de la fourniture électrique japonaise en 2021.

Bref, ces exemples montrent bien comment le décalage entre discours et pratique continue de freiner les avancées mondiales, même lorsque les promesses affichées sur la scène internationale semblent convaincantes.

500
milliards de dollars

Il faudrait environ 500 milliards de dollars chaque année pour financer l'adaptation au changement climatique dans les pays en développement.

Dates clés

• 1972

  1972

  Première Conférence des Nations Unies sur l'environnement à Stockholm, marquant le début de la prise de conscience internationale sur les enjeux environnementaux.

• 1988

  1988

  Création du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), organisme dédié à fournir un état des connaissances scientifiques sur le climat.

• 1992

  1992

  Sommet de la Terre de Rio: adoption de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).

• 1997

  1997

  Protocole de Kyoto: premier accord international contraignant les pays développés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

• 2009

  2009

  Conférence sur le climat de Copenhague (COP15), perçue comme un échec en raison de l’absence d’un accord contraignant final.

• 2015

  2015

  Accord de Paris (COP21): accord historique où 195 pays s'engagent à limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2°C.

• 2018

  2018

  Publication du rapport spécial du GIEC sur les conséquences d'un réchauffement planétaire de 1,5°C, soulignant l'urgence accrue des actions climatiques.

• 2021

  2021

  COP26 de Glasgow, marquée par des progrès mitigés mais réaffirmant l'importance des engagements visant la neutralité carbone à l'horizon 2050.

Évaluation des succès et des échecs

Réduction des émissions de gaz à effet de serre

Quand on regarde les engagements pris sous l'Accord de Paris, on constate vite un décalage entre promesses et réalité : d'après une récente analyse du PNUE (Programme des Nations Unies pour l'environnement), même si chaque pays tenait ses promesses actuelles, ça nous mènerait quand même vers un réchauffement de +2,4 °C à la fin du siècle. Pas franchement idéal.

Concrètement, en 2022, les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont atteint environ 58 gigatonnes d'équivalent CO₂, un niveau quasi record. Pourtant, certaines régions arrivent à tirer leur épingle du jeu : l'Union Européenne, par exemple, a atteint une baisse de ses émissions de 32 % entre 1990 et 2021, notamment grâce à la montée en puissance des renouvelables. Ça montre que la volonté politique accompagnée de mesures strictes, comme le système européen d’échange de quotas carbone (SEQE-UE), peut faire bouger les choses.

Par contre, d’autres grands émetteurs, comme la Chine ou l’Inde, continuent sur la pente ascendante, même s'ils déploient des énergies renouvelables à grande échelle. En Chine, par exemple, malgré une augmentation spectaculaire de l'éolien et du solaire (environ 370 GW de solaire cumulés installés en 2022, record mondial), le pays continue de développer et construire de nouvelles centrales à charbon pour garantir son approvisionnement énergétique.

Aux USA, le plan de relance économique de Joe Biden (l'Inflation Reduction Act) est la plus grande législation climatique jamais votée là-bas. Elle prévoit de mobiliser 369 milliards de dollars dans les énergies propres et pourrait réduire les émissions américaines de près de 40 % d'ici 2030 (par rapport à 2005). Là, on sent une vraie dynamique, mais ça dépend beaucoup de la politique interne, et certains États restent loin derrière (oui, le Texas, on pense à toi).

Côté Sud, quelques nations émergentes montrent aussi la voie : le Costa Rica vise une décarbonation totale de son économie dès 2050, et pour l'instant, il tient le cap avec 99 % d'électricité issue des renouvelables (hydraulique surtout). Mais ce type de succès reste l’exception plutôt que la règle, notamment à cause d'un manque chronique de financements.

Bref, si certains pays avancent clairement sur le bon chemin, les chiffres mondiaux restent préoccupants. Même les scenarios optimistes du GIEC indiquent qu'on doit réduire les émissions mondiales d'au moins 43 % d'ici 2030 (par rapport à 2019) pour atteindre une trajectoire à 1,5 °C. Clairement, on n'y est pas encore.

Adaptation aux changements climatiques

Faut pas se mentir, même avec des efforts massifs pour réduire les émissions, on a déjà embarqué pas mal de changements climatiques. Du coup, l'adaptation devient tout aussi importante que les actions pour baisser le CO₂. Tu prends une ville comme Rotterdam, aux Pays-Bas : ils ont carrément construit un réseau de parcs spécialement prévus pour absorber l'eau de pluie et éviter les inondations — ils appellent ça les water plazas. Super concret, et ça marche—plutôt stylé !

Autre exemple frappant : le Bangladesh. Face à la salinité de l'eau qui monte et bousille les terres agricoles, des milliers de paysans se sont mis à cultiver des variétés de riz tolérantes au sel ; là aussi, c'est super spécifique et ultra-efficace localement. On estime d'ailleurs qu'environ 200 000 cultivateurs emploient déjà ces nouvelles variétés hybrides résistantes.

L'adaptation, ça implique aussi des choix économiques costauds. D’après une analyse de la Banque mondiale, investir 1 dollar dans des systèmes d'avertissement précoce de cyclones ou inondations pourrait permettre d’économiser jusqu’à 10 dollars sur les dégâts en cas de catastrophe. Concret, rentable, et tellement évident quand on y pense. Pourtant, les financements restent super limités face aux besoins, particulièrement dans les pays du Sud : moins de 10% des fonds climatiques internationaux vont aujourd'hui directement à des projets d'adaptation sur le terrain.

En gros, l'adaptation c'est nécessaire, rentable, mais malheureusement encore sous-estimée et sous-financée.

Protection des écosystèmes et biodiversité

La préservation des écosystèmes reste le parent pauvre des négociations climatiques mondiales. Pourtant, les zones naturelles jouent un rôle important : rien que la forêt amazonienne absorbe environ 5 % des émissions de CO2 mondiales chaque année. Mais malgré les promesses internationales, les forêts tropicales continuent de disparaître rapidement—une surface équivalant à près d'un terrain de football s'évanouit toutes les 6 secondes. Même constat du côté des océans : seulement une infime partie (~7,5 %) de la surface marine mondiale bénéficie actuellement d'une protection concrète, alors qu'ils constituent l'un de nos meilleurs alliés contre la crise climatique grâce à leur capacité à absorber environ 25 % des émissions mondiales de CO2.

Un bon exemple où des décisions politiques ont pourtant permis des résultats concrets : au Belize, depuis 2018, la protection renforcée du système récifal a permis la régénération rapide de tout un écosystème marin (plus de coraux, retour massif des poissons). Ce cas montre clairement que des politiques bien pensées et locales peuvent influencer à échelle globale. À l'opposé, l'exploitation minière des nodules polymétalliques dans le Pacifique reste un sujet de crispation, illustrant justement les compromis compliqués entre nécessité économique et préservation de la biodiversité marine.

Et puis, le point aveugle des accords internationaux, c'est souvent l'aspect qualitatif des protections : identifier des zones protégées c'est bien, mais garantir une application rigoureuse et des contrôles tangibles, c'est une autre histoire. Aujourd'hui, près d'un tiers des zones officiellement protégées dans le monde existent surtout sur le papier, sans réelle gestion sur le terrain. L'écart entre engagements internationaux et résultats concrets demeure donc particulièrement problématique sur ce sujet précis.

Le rôle des acteurs non-étatiques

Participation des entreprises

Initiatives d'entreprises responsables

Certaines entreprises bougent concrètement. Un exemple parlant, c'est Patagonia : déjà neutre en carbone depuis 2019, ils reversent désormais 1 % de leur chiffre d'affaires chaque année directement à des initiatives environnementales de terrain. Ils vont même plus loin : depuis peu, le propriétaire Yvon Chouinard a carrément transféré toute la propriété à un trust et une ONG pour reverser durablement les profits à des projets climatiques et écologiques.

Autre acteur à mentionner : Interface, le fabricant de dalles de moquette américain. Depuis les années 90, ils bossent dur pour devenir une entreprise à bilan négatif en carbone d'ici 2040. Aujourd'hui, Interface affiche déjà une réduction de 96 % d'émissions de gaz à effet de serre directes par rapport à 1996 (!), grâce à des démarches concrètes : recours massif à l'énergie renouvelable (99% actuellement) et utilisation de matières premières recyclées ou bio-sourcées.

Les géants de la tech avancent aussi autrement que par du greenwashing habituel. Google cible un approvisionnement en énergie sans carbone 24h/24 dès 2030, et Apple mise sur le recyclage de ses matériaux stratégiques, comme l'aluminium dans ses Macbooks, dont certains, produits depuis 2018, font déjà appel à 100 % de matériau recyclé.

Côté finance responsable, BNP Paribas s’est fixé d'arrêter complètement de financer les projets liés au charbon d'ici 2030 dans l'Union européenne, et d’ici 2040 partout ailleurs. Résultat : en 2021, ils avaient déjà réduit leurs financements au charbon de plus de moitié par rapport à 2016.

Bref, ce genre d'initiatives montre que quand les entreprises passent aux actes, elles donnent la voie à suivre à tout un secteur, avec des retombées concrètes pour la planète.

Obstacles et limites actuelles

Même si certains gros acteurs tentent de montrer la voie—comme Patagonia avec son modèle basé sur la réparation plutôt que le rachat constant—beaucoup d'entreprises galèrent à vraiment intégrer l'environnement dans leur ADN. Parmi leurs grosses difficultés, il y a notamment le fameux problème du greenwashing qui reste bien réel. Prends l'exemple de Volkswagen qui communiquait à fond sur ses véhicules « propres » tout en truquant les résultats des émissions. Pas génial comme transparence...

Autre obstacle concret : la chaîne d'approvisionnement. Une boîte peut bien vouloir être responsable, si ses fournisseurs au bout de la chaîne ne jouent pas le jeu, ça coince. Apple a eu ce genre de souci avec certains partnaires asiatiques accusés de polluer gravement. Résultat, ils ont dû revoir en profondeur leurs cahiers des charges et les contrôles partenaires—mais ce n'est pas simple ni bon marché à mettre en place.

Enfin, il y a la question très terre-à-terre de la rentabilité immédiate. Pour pas mal d'entreprises, passer massivement au vert implique des investissements lourds sans garantie de retour rapide sur investissement. Même si l'action à long terme est nécessaire, le court terme pèse encore très lourd sur les décisions des dirigeants et des investisseurs. Résultat, la progression vers la durabilité reste souvent plus lente et difficile que prévu.

Engagement des organisations non-gouvernementales

Côté ONG, le boulot ne manque pas : elles font à la fois la vigie, l'agitateur d'idées et l'experte technique. Par exemple, le Réseau Action Climat (RAC) décortique chaque année les politiques nationales avec un baromètre accessible au public, histoire de rendre tout ça transparent. Résultat : si un pays freine des quatre fers sur ses engagements climatiques, il est vite repéré et pointé du doigt.

De son côté, Greenpeace a mis en place un outil, le "Climate Accountability Tracker", qui dévoile ceux qui investissent encore massivement dans les énergies fossiles, notamment les banques et les institutions financières. Pas étonnant que ça dérange ! Les ONG ne sont pas seulement là pour dénoncer : WWF, par exemple, pilote des projets concrets comme des corridors de biodiversité ou la restauration de mangroves pour limiter les effets du changement climatique.

Autre initiative sympa : depuis 2016, des collectifs comme 350.org incitent ouvertement les universités, villes et fonds de pension à lâcher totalement leurs investissements liés aux combustibles fossiles—et ça marche ! On parle quand même de plus de 1 600 institutions qui ont rejoint le mouvement à travers le monde. Preuve que ces organisations savent aussi motiver et fédérer.

L'action en justice contre des États ou même de très grandes entreprises est devenue l'un des moyens emblématiques des ONG pour faire bouger les lignes. L'affaire Urgenda aux Pays-Bas en est un excellent exemple : en 2019, la Cour suprême du pays a donné raison à la fondation contre l'État néerlandais, forçant le gouvernement à réduire significativement ses émissions. Ce genre de victoire juridique inspire maintenant des dizaines d'ONG dans d'autres pays.

Enfin, les grandes ONG savent aussi peser fort dans les coulisses lors des COP. Elles mettent leur grain de sel dans les négociations difficiles, souvent grâce à une expertise technique hyper pointue dans des domaines précis comme la finance verte ou les technologies bas carbone. On a bien besoin d'elles pour veiller au grain et pour pousser constamment à des engagements plus forts et plus transparents.

Participation de la société civile

Les mouvements citoyens sur le climat explosent depuis quelques années, avec des initiatives comme les marches Fridays for Future lancées par Greta Thunberg, réunissant des millions de participants à travers le monde dès 2018. Ça, presque tout le monde le sait. Ce qu'on sait peut-être moins, c'est que ces mobilisations massives ont poussé concrètement un certain nombre de gouvernements locaux à revoir leurs politiques climatiques. Par exemple, à la suite des vagues de manifestations de 2019 en Allemagne, plusieurs grandes villes dont Cologne, Munich et Francfort ont déclaré l'urgence climatique, ce qui les engage à agir plus vite pour réduire leurs émissions de CO2.

Autre bonne idée citoyenne, la Convention Citoyenne pour le climat lancée en 2019 en France : 150 citoyens tirés au sort qui se réunissent pendant près d'un an pour proposer des mesures concrètes pour le climat. Finalement, 149 propositions ont été présentées au gouvernement, certaines ayant été intégrées à la loi "Climat et Résilience" votée en 2021, comme l'interdiction progressive de vols intérieurs courts. Pas mal quand même, pour une démarche qui vient directement des citoyens.

Côté actions concrètes locales, on retrouve aussi beaucoup d'initiatives collaboratives, comme des communautés énergétiques citoyennes. Exemple avec Énergie Partagée, en France, une association qui accompagne et finance des projets d'installation d'énergies renouvelables pilotés par les habitants eux-mêmes. Résultat, des éoliennes ou panneaux solaires financés et gérés localement : c'est de l'action directe, ça marche et c'est hyper motivant.

Mais faut pas trop rêver non plus, l'engagement citoyen a ses limites. Même avec des milliers de personnes mobilisées dans la rue ou sur des projets locaux, la société civile peine à réellement faire bouger le curseur au niveau macro-économique et politique global. Souvent, les décisions importantes restent aux mains des gouvernements et des industriels.

Un autre problème concret : la difficulté pratique pour les initiatives locales à changer d'échelle ou à s'exporter au-delà de leur périmètre de départ. Beaucoup de belles idées aboutissent à une petite réalisation isolée, sans impact massif. Ça reste un vrai défi aujourd'hui, comment les bonnes idées citoyennes pour le climat pourraient être généralisées efficacement.

Quoi qu'il en soit, même si ces défis subsistent, sans la pression constante venant directement de la base, difficile d'imaginer que les pouvoirs publics se seraient autant emparés du sujet. L'influence citoyenne en matière de climat, c'est complexe, imparfait, mais essentiel.

45% CO2

Les émissions de CO2 liées à l'énergie ont augmenté de 45% entre 2000 et 2019, principalement en raison de la croissance économique et de l'urbanisation rapide.

300 milliards de tonnes

La fonte des glaciers et de la calotte glaciaire a déjà entraîné une augmentation mondiale du niveau de la mer d'environ 300 milliards de tonnes par an.

25 %

La biodiversité a diminué d'environ 25% au niveau mondial depuis 1970, et certaines régions du monde ont été particulièrement touchées.

1 milliard

Jusqu'à 150 millions de personnes supplémentaires pourraient être exposées à des pénuries d'eau d'ici 2050 en raison du changement climatique.

5 millions

Le nombre de morts attribuables à la pollution de l'air reste stable à environ 5 millions par an dans le monde.

Financements climatiques mobilisés par les pays

Pays	Financements climatiques mobilisés (en millions USD)	Utilisation des fonds
États-Unis	5000	Renforcement des infrastructures de résilience aux catastrophes climatiques
Chine	7000	Investissements dans les énergies renouvelables
Inde	3000	Programmes d'adaptation agricole aux changements climatiques
Allemagne	4000	Soutien à la transition vers une économie verte
France	4500	Financement de projets internationaux de lutte contre la déforestation

L'efficacité des COP (Conférences des Parties)

Analyse critique des COP récentes

Les dernières COP (Conférences des Parties) laissent un sentiment assez mitigé ces dernières années. OK, il y a eu l'accord de Paris à la COP21 en 2015, avec des engagements forts sur l'objectif du 1,5 degré Celsius, mais depuis, franchement le souffle est un peu retombé.

À la COP26 à Glasgow en 2021, on attendait beaucoup d’action concrète. Des pays comme l'Inde et la Chine ont fait des annonces ambitieuses sur la neutralité carbone (2070 pour l'Inde et 2060 pour la Chine). Mais ça reste loin de l’objectif initial 2050 des pays riches, et leur refus d'abandonner rapidement le charbon refroidit clairement l'ambiance. Autre exemple marquant: la promesse de mobiliser chaque année 100 milliards de dollars par les pays riches pour aider les nations vulnérables. Ce chiffre date de 2009 et était censé être atteint en 2020, mais il n'est toujours pas respecté aujourd'hui. Gros souci de crédibilité, là-dessus.

À la COP27 en Égypte en 2022, le thème des pertes et préjudices était enfin mis en avant. Mais concrètement, même si le sujet a été acté dans les discussions officielles, niveau financement, on est toujours dans le flou. Aucune mesure claire pour alimenter concrètement le fonds de soutien aux pays pauvres victimes du climat.

Autre sujet hyper frustrant: chaque COP est censée marquer un avancement net dans les plans nationaux de réduction d'émissions. Mais depuis Paris, rares sont les pays qui ont vraiment revu leurs engagements nettement à la hausse. L'ONU le dénonce d'ailleurs régulièrement dans ses évaluations des contributions nationales.

Le format même des COP est aussi remis en question. Des dizaines de milliers de délégués, des négociations interminables, et souvent des décisions prises à la dernière minute sous pression diplomatique. Trop lourd, trop lent, et finalement pas très efficace selon pas mal d'observateurs experts du climat. D’ailleurs, la COP28 aux Émirats arabes unis en 2023 est déjà critiquée pour ses paradoxes: le président désigné, Sultan Al-Jaber, dirige la compagnie pétrolière nationale d’Abu Dhabi. Pas top niveau symbolique…

Bref, les récentes COP montrent clairement les limites de ce modèle actuel de négociation climatique multilatérale. On est encore bien loin d'une réelle dynamique collective à la hauteur du défi climatique.

Points positifs et avancées obtenues

Des progrès concrets existent, même si c'est souvent noyé dans des négociations compliquées. Le mécanisme des Contributions Déterminées au Niveau National (CDN) mis en place par l'accord de Paris oblige chaque pays à afficher clairement ses ambitions climatiques et à actualiser tous les cinq ans ce qu'il compte faire concrètement. Résultat: plus de transparence dans les engagements de chacun (même si l'ambition varie beaucoup selon les pays, ok, on est d'accord là-dessus).

Autre point positif, à la COP26 de Glasgow en 2021, une centaine de pays responsables de 85 % des forêts mondiales ont signé un accord ambitieux pour stopper la déforestation et inverser cette tendance avant 2030. Ça paraît énorme, mais plusieurs grands acteurs— comme le Brésil et l'Indonésie—ont effectivement adhéré. Surveiller comment les pays tiennent leurs promesses reste essentiel, mais l'accord lui-même est une avancée sérieuse.

Le pacte de Glasgow a aussi demandé explicitement aux pays de renforcer leurs engagements à réduire leur dépendance aux énergies fossiles, une première dans l'histoire des COP (oui, incroyable, ça n'avait jamais été formulé ainsi avant). Certes, des concessions de dernière minute ont modéré ces demandes (comme l'expression "réduction progressive" au lieu d'"élimination progressive" du charbon). Mais simplement mentionner clairement les combustibles fossiles marque déjà une rupture avec le passé.

Il y a aussi des victoires moins visibles: lors des COP récentes, la voix des pays vulnérables—particulièrement les États insulaires menacés de disparition par la montée des eaux—a pris plus de poids. Des initiatives comme l'engagement financier pris par certains pays industrialisés pour compenser les "pertes et dommages" subis par ces pays vulnérables montrent une attention accrue à la justice climatique.

Bref, même si on pourrait espérer davantage, on ne peut pas ignorer les quelques progrès réels effectués.

Points de blocage récurrents

Ce n’est pas un secret : l'argent reste souvent l'un des nœuds du problème durant les COP. Les pays émergents, eux, attendent toujours les 100 milliards de dollars par an promis par les pays développés dès 2020. On arrive en fin 2023, et surprise... cette promesse tarde encore à être tenue, malgré quelques avancées timides.

Autre blocage : des gros pollueurs qui traînent les pieds sur les questions d’engagement contraignant. Prenons la Chine, les États-Unis ou encore l’Arabie Saoudite. Lors des négociations, ces pays préfèrent généralement des formules floues plutôt que des mesures chiffrées précises, histoire de garder une marge de manœuvre confortable.

L'intégration des combustibles fossiles reste aussi une patate chaude que personne ne veut attraper franchement. Petite anecdote illustrative : à la COP27 en Égypte en 2022, proposition sur la table pour acter officiellement la diminution progressive du pétrole et du gaz. Résultat des courses ? Proposition écartée au dernier moment, mettant surtout en évidence les intérêts nationaux et économiques avant toute réelle avancée commune.

L’approche Nord-Sud crée également des crispations répétées. Beaucoup de pays du Sud insistent sur une responsabilité "historique" des pays riches, tandis que les pays industrialisés, souvent, minimisent ces revendications pour éviter des compensations financières trop importantes.

Dernier point concret : la lenteur excessive du processus lui-même, exemplifiée par la finalisation tardive du fameux "rulebook" de l’Accord de Paris seulement à la COP26, en 2021 à Glasgow, soit près de six ans après son adoption initiale. À ce rythme-là, difficile de rester optimiste sur notre faculté à réellement accélérer la lutte mondiale contre le réchauffement climatique.