Prendre le train plutôt que l'avionQuels bénéfices réels en matière d'empreinte carbone pour vos déplacements fréquents ?

Introduction : Contexte et urgence climatique

On est aujourd'hui à environ +1,2 °C de réchauffement par rapport à l'ère préindustrielle, et les effets du dérèglement climatique se font sentir partout : épisodes caniculaires, sécheresses à répétition, feux de forêt plus fréquents, fonte accélérée des glaces, hausse du niveau des mers. La cause principale, c'est bien sûr l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (GES), dont le plus important est le CO₂. Pour stabiliser le climat, il faut absolument réduire ces émissions, et vite. Les transports représentent une part importante du problème : selon l'Agence Internationale de l'Énergie (AIE), ils comptent pour environ 24 % des émissions mondiales de CO₂ issues de la consommation d'énergie. Parmi ces transports, l'aviation a une empreinte carbone particulièrement lourde par kilomètre parcouru. Résultat : pour nos déplacements réguliers, notamment à l'échelle régionale ou continentale, privilégier le train à l'avion s'impose comme une solution simple pour réduire efficacement notre impact environnemental individuel. Mais concrètement, combien de CO₂ peut-on vraiment économiser en choisissant le train plutôt que l'avion ? C'est ce qu'on va voir ensemble.

Comprendre l'empreinte carbone : définitions et enjeux

Qu'est-ce que l'empreinte carbone ?

L'empreinte carbone d'un individu, d'un produit ou d'une activité, c'est toute la quantité de gaz à effet de serre (GES), exprimée en équivalent CO₂, rejetée directement ou indirectement par ce dernier. Et ça va bien au-delà du simple CO₂ dégagé par ta voiture ou ton chauffage. Ça comprend aussi tous les gaz à effet de serre, notamment le méthane (CH₄) et le protoxyde d'azote (N₂O), convertis selon leur pouvoir de réchauffement global (PRG).

Concrètement, ça inclut non seulement les émissions directes (comme celles sortant de ton pot d'échappement), mais aussi toutes les émissions indirectes cachées dans les produits que tu consommes. Par exemple, fabriquer ton smartphone représente environ 80 à 90 % de son empreinte carbone totale sur toute sa vie, alors que l'utilisation quotidienne ne compte que pour environ 10 à 20 %. Ça montre bien que notre impact ne se limite pas à nos activités directes, mais dépend aussi beaucoup de notre mode de consommation.

Autre point intéressant, la moyenne mondiale d'émissions annuelles par habitant tourne autour de 4,5 à 5 tonnes équivalent CO₂, mais c'est très inégal selon les régions. Par exemple, un Américain moyen émet environ 14 à 16 tonnes par an, contre à peu près 6,4 tonnes pour un Européen moyen ou seulement environ 1,9 tonnes pour un Indien moyen.

Pour rester en dessous d'une augmentation mondiale des températures de 1,5 degré, l'objectif serait que chacun d'entre nous réduise fortement son empreinte carbone individuelle, idéalement en dessous de 2 tonnes par an d'ici 2050 selon le GIEC. Ça paraît ambitieux, mais c'est pourtant nécessaire pour éviter les pires impacts du dérèglement climatique.

L'impact des transports dans les émissions mondiales

Les transports, c'est une sacrée grosse part du problème climatique : environ un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent directement de ce secteur, selon l'Agence Internationale de l'Énergie. Dans ces 25 %, la plus grande responsabilité revient clairement au transport routier, représentant à lui seul près de trois quarts des émissions totales du transport. Mais le petit frère aérien n'est pas innocent du tout : même s'il ne représente qu'environ 2 à 3 % des émissions mondiales, son impact est bien plus lourd par kilomètre parcouru et il connaît une augmentation rapide, boosté par les voyages internationaux bon marché et fréquents. En clair, l'aviation civile a doublé ses émissions entre 1990 et 2019, et ce chiffre devrait continuer à grimper sans intervention vigoureuse de notre part. De plus, et ça on le sait moins, les émissions des avions ne se limitent pas au seul CO₂. En volant très haut, les avions génèrent aussi des traînées de condensation et des rejets d'oxydes d'azote (NOx), qui contribuent au réchauffement climatique par d'autres mécanismes que celui du dioxyde de carbone seul. Ces effets indirects peuvent quasiment doubler l’impact climatique total de l’avion. À l'opposé, les trains, particulièrement ceux fonctionnant à l'électricité (si elle vient principalement d'énergies renouvelables ou nucléaires), n'ont que des émissions minimes en comparaison. Ils représentent souvent une option très intéressante pour réduire concrètement ton empreinte carbone personnelle.

Comparaison des émissions : train contre avion

Les facteurs influençant les émissions de CO₂ des deux moyens de transport

Consommation de carburant ou d'énergie par passager

Pour une même distance parcourue, un train électrique consomme en moyenne entre 4 et 15 kWh d'énergie par passager pour 100 km, tandis qu'un avion brûle environ 3 à 5 litres de kérosène par passager sur la même distance, soit entre 30 et 50 kWh par personne. Ça fait vite une grosse différence quand tu fais plusieurs trajets fréquents dans l'année !

Par exemple, si tu prends l'Eurostar entre Paris et Londres (environ 340 km), tu utilises autour de 10 à 15 kWh d'électricité par passager. En avion, la même distance consommera facilement autour de 12 à 17 litres de kérosène par tête, soit approximativement 120 à 170 kWh d'énergie fossile par passager ! Au-delà des chiffres bruts, le kérosène brûlé émet directement du CO₂ contrairement à une électricité qui, selon le pays, peut être largement bas carbone (comme la France avec son mix majoritairement nucléaire et renouvelable).

Aussi, plus un train est plein, plus la consommation par passager diminue fortement. Un TGV bien rempli consomme parfois moins de 4 kWh par passager sur 100 km — aussi peu qu'une bouilloire électrique utilisée pour faire quelques cafés. À côté, même un avion plein reste gourmand car le décollage et l'altitude exigent beaucoup d'énergie.

Bref, choisir le train pour tes trajets réguliers va clairement alléger ta facture énergétique personnelle, et surtout tes émissions de CO₂.

Distance parcourue et efficacité énergétique

Plus la distance parcourue augmente, plus l'efficacité énergétique du train devient évidente par rapport à l'avion. Sur les trajets courts (moins de 500 km), l'avion brûle une quantité disproportionnée de carburant au décollage et à l'atterrissage, phases très gourmandes en énergie : sur un vol de 500 km, ces deux phases peuvent représenter jusqu'à 25% de la consommation totale. Résultat : sur ces trajets, prendre le train peut réduire tes émissions de CO₂ jusqu'à 90% comparé à l'avion.

Sur des trajets moyenne distance (entre 500 et 1 000 km), le TGV consomme en moyenne environ 10 à 20 grammes de CO₂ par kilomètre par passager, alors que pour l'avion ça grimpe vite autour des 100 à 200 grammes. Ça veut dire que même sur ces distances intermédiaires, ton empreinte carbone reste largement inférieure avec le train.

Pour les longues distances (plus de 1 000 km), l'avantage énergétique du train reste significatif, surtout quand il s'agit de trajets en train à grande vitesse ou trains de nuit bien remplis. Le rendement énergétique par passager du train est généralement stable ou même amélioré sur de très longs trajets grâce à une vitesse constante et une faible résistance de roulement. À l'inverse, l'avion, bien que légèrement plus efficace que sur les trajets courts, reste beaucoup moins énergétiquement performant que le rail, en raison notamment de la consommation élevée de carburant liée au poids embarqué, au maintien de la vitesse de croisière et aux fortes résistances aérodynamiques.

Du coup, en pratique, privilégier le train pour tes trajets, surtout en dessous de 1 500 km, ça implique une vraie baisse de ton bilan carbone, et ça contribue aussi à renforcer un réseau ferroviaire qui devient de toute façon plus performant au fur et à mesure des investissements et de sa fréquentation.

Taux de remplissage et type d'appareils/trains utilisés

Le taux de remplissage du train ou de l'avion joue un rôle énorme sur leur impact carbone réel. Si tu prends un avion à moitié vide, les émissions par passager explosent. Par exemple, selon l'ADEME (Agence de la transition écologique), un avion rempli à 80 % émet environ 20 à 25 % de moins de CO₂ par passager-kilomètre qu'un avion avec seulement 50 % des sièges occupés.

Même logique pour les trains : un TGV avec un super taux de remplissage (autour de 80-90 %) peut descendre sous les 4 grammes de CO₂ par passager-kilomètre, alors qu'avec peu de passagers, les émissions par personne augmentent fortement.

Autre point clé, le type d'appareils ou de trains utilisés change vraiment la donne. Un avion récent type Airbus A320 Neo ou Boeing 787 consomme en moyenne 15 à 25 % de carburant en moins par passager que les modèles plus anciens. Donc si tu dois absolument prendre l'avion, renseigne-toi sur le modèle utilisé par la compagnie aérienne.

Pour les trains aussi, la technologie compte. Par exemple, les modèles récents de TGV (comme le TGV Duplex bien connu sur Paris-Lyon-Marseille) utilisent environ 20 % d'énergie en moins par siège comparé à leurs prédécesseurs plus anciens.

Concrètement, si tu peux choisir tes horaires ou ton opérateur, privilégie les trajets en dehors des périodes creuses, ou oriente-toi vers des compagnies qui renouvellent fréquemment leur flotte. C’est un choix simple mais qui aura un vrai impact sur ton empreinte carbone.

Analyse comparative chiffrée par trajet type court, moyen et long courrier

Pour un trajet court type Paris-Bruxelles (environ 300 km), prendre l'avion génère facilement 60 à 85 kg de CO₂, contre seulement 2 à 6 kg pour le même trajet en train (selon les données de l'ADEME). C'est une différence énorme : tu peux diviser ton empreinte par 10 voire plus rien qu'en choisissant le rail.

Sur des trajets moyens comme Paris-Barcelone (environ 1 000 km), l'écart reste important. Un vol direct rejette autour de 180 à 240 kg de CO₂, alors que le train à grande vitesse (TGV) émet en moyenne seulement 10 à 20 kg par passager sur le parcours complet. C'est 90% d'émissions en moins en optant pour le train durable.

Pour les longues distances, prenons un exemple concret : Paris-Berlin (environ 1 050 km). Voyager en avion produit typiquement entre 200 et 250 kg de CO₂, alors que le même trajet en train est à seulement 25 à 30 kg environ. Même sur ces trajets plus longs, le train reste largement gagnant niveau climat, avec une empreinte carbone inférieure de près de 85 à 90%.

Petit bonus : ça paraît contre-intuitif, mais plus le trajet est court en avion, plus tes émissions CO₂ par kilomètre explosent. Pourquoi ? Parce que décoller consomme énormément de carburant. Résultat : pour des trajets courts ou moyens, prendre l'avion est particulièrement problématique au niveau écologique. Choisir systématiquement le train pour ces déplacements multiplie donc énormément ton bénéfice carbone.

Émissions cachées : infrastructure, maintenance et cycle de vie des véhicules

On parle souvent des émissions CO₂ du trajet lui-même, mais en vrai, une partie importante est cachée dans la construction des infrastructures et les cycles de vie des véhicules. Fabriquer un avion, par exemple, ça rejette pas mal de CO₂ : un Airbus A320, c'est environ 30 000 tonnes de CO₂ rien qu'à produire (d'après les analyses du cycle de vie faites par Airbus). Du côté ferroviaire, produire une rame de TGV émet environ 2 500 tonnes de CO₂, nettement moins donc qu'un avion !

Pour les infrastructures, les aéroports sont particulièrement gourmands : construction massive, pistes en béton, installations techniques complexes. Selon l'ADEME, construire un kilomètre de voie ferrée à grande vitesse émet autour de 3 500 tonnes de CO₂, alors qu'une grande piste d'aéroport de 3 km peut vite atteindre les 100 000 tonnes de CO₂ à elle seule.

La maintenance aussi compte : les avions nécessitent des révisions constantes et des changements réguliers de pièces très spécifiques, gourmandes en énergie pour leur fabrication. Les trains ont besoin de moins de maintenance lourde sur leur cycle de vie, les rails aussi, surtout avec des réseaux bien entretenus.

Puis, il y a aussi leur durée de vie : un avion commercial vole en général autour de 25 ans, parfois 30, tandis qu'un train peut rouler facilement pendant 40 ans voire plus s'il est bien entretenu. Plus une machine dure longtemps, moins tu en construis souvent, moins tu pollues indirectement.

Bref, au-delà du simple trajet, l'avion accumule bien plus d'émissions cachées que le train sur tous ces aspects-là, ce qui amplifie clairement l'intérêt écologique du ferroviaire au quotidien.

6,2 %

Part du secteur aérien dans les émissions totales de gaz à effet de serre en France.

Dates clés

• 1825

  1825

  Première ligne ferroviaire commerciale ouverte au public en Angleterre. Cette étape marque les débuts historiques du transport ferroviaire moderne.

• 1903

  1903

  Premier vol motorisé réussi par les frères Wright, marquant le début officiel de l'aviation et du transport aérien.

• 1964

  1964

  Inauguration au Japon du Shinkansen, premier train à grande vitesse, permettant une alternative rapide et écologique aux voyages aériens domestiques.

• 1994

  1994

  Inauguration du tunnel sous la Manche reliant Paris à Londres par l'Eurostar, réduisant les émissions de CO₂ par rapport au transport aérien entre ces deux capitales.

• 1997

  1997

  Signature du protocole de Kyoto, accord international majeur pour la réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre, mettant en avant l'importance de réduire l'empreinte carbone notamment dans les transports.

• 2015

  2015

  Accord de Paris sur le climat signé par 195 pays, soulignant l'urgence d'une réduction drastique des émissions de CO₂, et encourageant le passage vers des modes de transport bas-carbone comme le train.

• 2019

  2019

  Émergence du mouvement Flygskam ('honte de prendre l'avion') initié par Greta Thunberg en Suède, incitant de nombreuses personnes à privilégier le transport ferroviaire pour réduire leur empreinte carbone.

• 2021

  2021

  Année Européenne du Rail, une initiative visant à promouvoir le transport ferroviaire comme alternative durable aux déplacements en avion au sein de l'Union Européenne.

Cas pratiques : exemples concrets de trajets fréquents

Paris-Londres : Eurostar contre avion

Sur un trajet Paris-Londres, prendre l'Eurostar plutôt que l'avion divise en moyenne par 10 ton empreinte carbone : environ 4 kg de CO₂ par passager avec l'Eurostar contre près de 60 kg de CO₂ en avion, selon les calculs du rapport de la SNCF sur les émissions de 2019. Pourquoi une telle différence ? L'Eurostar roule principalement à l'électricité, qui vient en grande partie de sources nucléaires côté français et en partie renouvelables au Royaume-Uni. À l'inverse, même un vol Paris-Londres ultra court brûle du kérosène, avec des émissions importantes concentrées pendant le décollage et l'atterrissage (phases très gourmandes en carburant).

Mais la comparaison ne s'arrête pas aux seules émissions directes : les aéroports, comme Roissy ou Heathrow, consomment également énormément d'énergie pour leurs activités et infrastructures annexes — éclairage des pistes, gestion des bagages, climatisation des terminaux, etc. La gare de St Pancras ou la Gare du Nord à Paris, même si elles nécessitent aussi de l'énergie, sont globalement moins gourmandes, avec un impact carbone indirect inférieur.

Petit truc à savoir aussi : les avions sur les très courts courriers comme Paris-Londres affichent souvent un taux de remplissage moyen aux alentours de 75 à 80 %. L'Eurostar, lui, tourne régulièrement autour de 85 à 90 % d'occupation. Un train bien rempli, c'est moins de carbone émis par passager.

Enfin, côté confort personnel, l'Eurostar offre l'avantage d'une durée de trajet en pratique similaire (environ 2h15) si on ajoute le temps perdu en contrôles de sécurité et en transferts vers les aéroports, souvent longs avec l'avion. Prendre le train pour traverser la Manche, c'est donc une réduction carbone facile et immédiate, sans renoncer à son temps ou son confort.

Paris-Barcelone : TGV contre avion

Choisir le TGV pour relier Paris à Barcelone, c’est concrètement économiser du CO₂ en masse. Un trajet en avion pour cette liaison (environ 830 km) génère en moyenne entre 150 et 200 kg de CO₂ par passager. En comparaison, le même trajet effectué en TGV produit seulement autour de 10 kg de CO₂ par passager, principalement grâce au mix électrique français majoritairement nucléaire et renouvelable. Une différence franchement énorme.

Côté coûts énergétiques, les TGV récents comme ceux utilisés sur l'axe Paris-Barcelone (duplex TGV Euroduplex) consomment à peine l’équivalent en énergie de 2 litres d’essence aux 100 km par passager quand ils sont bien remplis, ce qui est imbattable comparé aux avions de ligne qui dépassent souvent facilement 4 à 5 litres équivalents aux 100 km par passager.

En bonus, le réseau ferroviaire entre la France et l’Espagne bénéficie d’infrastructures modernes comme le tunnel du Perthus, véritable réussite technique de 8,3 km, permettant un trajet plus rapide avec une consommation d'énergie abaissée grâce à une vitesse constante et moins de frottement aérodynamique.

Bref, prendre le TGV Paris-Barcelone, c’est bon pour ton bilan carbone personnel, confortable, et souvent même compétitif niveau temps total. Autant joindre l’utile à l’agréable, non ?

Lyon-Amsterdam : comparatif train-avion

Entre Lyon et Amsterdam, la différence en termes d'émissions carbone est frappante. En avion, un vol direct d'environ 730 km libère environ 160 kg de CO₂ par passager selon les calculateurs carbone standards (ADEME, DGAC). En comparaison, prendre le train génère seulement autour de 12 à 15 kg de CO₂, soit environ 10 à 13 fois moins pour exactement le même trajet.

Côté confort et praticité, le train marque aussi des points : centre-ville à centre-ville, sans transfert aéroportuaire nécessaire, sièges souvent plus spacieux, wifi à bord fréquent (notamment chez Thalys), ce qui permet de travailler ou de se détendre efficacement durant le trajet. Enfin, côté économique, en réservant suffisamment tôt, les tarifs du train sont généralement proches ou compétitifs face aux tarifs aériens sur cette liaison précise, surtout une fois intégrés les coûts supplémentaires (bagages, transport vers les aéroports, etc.).

Faire régulièrement l'aller-retour Lyon-Amsterdam en train plutôt qu'en avion permettrait à un voyageur fréquent économisant plusieurs tonnes de CO₂ chaque année, simplement en adaptant légèrement son organisation.

New York-Washington : exemple international hors Europe

Impact individuel et collectif du passage de l'avion vers le train

Exemple de réduction annuelle potentielle de CO₂ pour un voyageur fréquent

Prenons un exemple parlant : un aller-retour Paris-Londres en avion émet en moyenne environ 122 kg de CO₂ par passager, contre seulement 11 kg pour le même voyage effectué en train Eurostar. Imaginons un individu qui ferait ce trajet professionnellement deux fois par mois. Sur une année entière, en passant de l'avion au train, cette personne éviterait ainsi l'émission de plus de 2,6 tonnes de CO₂. Pour visualiser concrètement : c'est l'équivalent des émissions annuelles moyennes de chauffage d'un petit logement en France.

Pareil pour un trajet plus long : un déplacement aller-retour Paris-Barcelone en avion émet environ 238 kg de CO₂, contre environ 12 kg en TGV. En choisissant systématiquement le train à raison d'un trajet mensuel, on éviterait environ 2,7 tonnes de CO₂ chaque année, soit environ 25 % de l'empreinte carbone annuelle moyenne d'un Français.

Bref, remplacer l'avion par le train pour des trajets fréquents permet facilement de diviser par 10 à 20 ses émissions liées au transport. Pas mal pour un changement aussi concret et accessible !

Bénéfices pour la société en cas de généralisation des déplacements ferroviaires

Opter massivement pour le train serait un vrai coup de pouce pour la qualité de l'air qu'on respire chaque jour. Selon l'Agence européenne pour l'environnement, les transports ferroviaires émettent jusqu'à 85 % de CO₂ de moins par passager-kilomètre comparés au transport aérien.

Moins d'avions dans le ciel, c'est aussi moins de particules fines et de polluants atmosphériques qui causent maladies respiratoires et problèmes cardiovasculaires. À court terme, ça signifie une meilleure santé publique et donc des économies substantielles pour les systèmes de santé.

Côté bruit, remplacer les déplacements aériens par du ferroviaire aurait aussi un impact énorme sur le bien-être des populations vivant à proximité des aéroports. Moins de vols, moins de stress, moins de nuits perturbées, donc une meilleure qualité de vie concrète pour ces milliers d'habitants.

Changer de modèle de déplacement pourrait aussi équilibrer le développement territorial en boostant économiquement les villes intermédiaires desservies par les lignes ferroviaires. Contrairement au point à point aérien, le train permet un maillage territorial plus dense, donc des retombées économiques plus équitablement réparties.

Sur un plan économique pur, une généralisation du ferroviaire permettrait de réduire la dépendance aux énergies fossiles importées. En France par exemple, l'électricité produite localement alimente déjà 90 % des déplacements ferroviaires grâce au nucléaire et au renouvelable.

Enfin, démocratiser l'usage du train, c'est aussi créer plus d'emplois locaux pérennes : on estime à environ 20 emplois directs générés par milliard d'euros investi dans le ferroviaire, contre seulement 10 dans l'aérien et les infrastructures autoroutières. Un bel argument pour une réelle transition écologique et sociale.

30 %

Réduction de consommation d'énergie réalisée par les nouveaux trains comparés aux modèles précédents (génération années 1980).

4,5 milliards

Nombre de passagers aériens dans le monde en 2019, avant la crise sanitaire de la COVID-19.

95 %

Part d’électricité d'origine bas carbone alimentant le réseau ferroviaire français utilisant principalement le nucléaire et les énergies renouvelables.

40 %

Augmentation des réservations de billets de train internationaux en Europe entre 2019 et 2023, illustrant un changement comportemental des voyageurs.

1100 km

Distance approximative de trajet à partir de laquelle le transport ferroviaire devient significativement plus avantageux écologiquement que l'avion sur les émissions globales.

Trajet	CO₂ en avion (kg/passager)	CO₂ en train (kg/passager)	Baisse des émissions (%)
Paris - Lyon (env. 400 km)	66 kg	1,8 kg	97%
Paris - Londres (env. 340 km)	58 kg	3,3 kg	94%
Paris - Marseille (env. 770 km)	121 kg	3,6 kg	97%

Autres bénéfices environnementaux liés à l'usage du train

Réduction des nuisances sonores comparée à l'avion

Un avion au décollage génère en moyenne 120 à 140 décibels (dB), soit à peu près le bruit d'une sirène d'ambulance ou d'un concert de rock vu de près. À proximité immédiate d'un train à grande vitesse, le son atteint généralement entre 80 et 90 dB, un niveau sonore comparable à une rue passante. Une différence de seulement 10 dB est perçue comme deux fois plus forte par l'oreille humaine : l'écart réel entre train et avion est donc énorme.

Ce bruit d'avion n'est pas seulement gênant : une exposition prolongée, notamment dans les zones proches des aéroports, peut entraîner des troubles du sommeil, une hausse du stress et même, à long terme, des risques plus élevés de maladies cardiovasculaires. Selon l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), le seuil à partir duquel le bruit nocturne perturbe sérieusement la santé et le sommeil est de 55 dB. Le train fait nettement mieux sur ce point.

Autre détail intéressant : la fréquence sonore joue aussi un rôle dans la gêne ressentie. Le bruit d'un avion est plus aigu, souvent plus irritant pour nos oreilles. À l'inverse, le bruit ferroviaire, principalement composé de sons plus graves et monotones, est généralement mieux toléré et moins agressif psychologiquement. Là encore, le confort acoustique est en faveur du rail.

Moins de pollution atmosphérique directe

Prendre le train plutôt que l'avion, ça améliore pas seulement le bilan carbone, ça réduit aussi directement la pollution atmosphérique locale. Les avions, surtout au décollage et à l'atterrissage, crachent des polluants vraiment nuisibles comme les oxydes d'azote (NOₓ), les particules fines (PM 2,5 et PM 10), ainsi que les composés organiques volatils (COV). Ces substances-là, c'est mauvais pour la santé : asthme, problèmes respiratoires, maladies cardiovasculaires, rien de bon.

En chiffres, selon une étude de l'Agence Européenne pour l'Environnement (AEE, 2019), les émissions d'oxydes d'azote dues au transport aérien européen s'élèvent à environ 706 000 tonnes par an. À côté, les trains électriques, en particulier ceux alimentés par des réseaux d'énergie renouvelable ou nucléaire, ne rejettent quasiment aucun polluant direct pendant leur utilisation. Même les trains diesel modernes, souvent équipés de filtres performants, polluent beaucoup moins en NOₓ et particules fines que les avions.

En plus, la pollution des avions vient s'accumuler juste autour des grandes agglomérations à cause des aéroports situés près des zones urbaines. Une étude réalisée en 2015 à proximité de l'aéroport de Los Angeles relevait un risque sensiblement accru de maladies respiratoires et cardiaques chez la population voisine, dû à l'exposition prolongée aux émissions locales des avions. À choisir, privilégier le train, c'est donc aussi améliorer directement la qualité de l'air qu'on respire chaque jour.