La tarification du carboneUn outil efficace de financement de la transition énergétique

Comprendre la tarification du carbone

Qu'est-ce que la tarification du carbone ?

C’est tout simplement une manière d’intégrer le coût environnemental dans nos choix économiques : polluer devient payant. Chaque tonne de CO₂ ou gaz équivalent émise dans l’atmosphère reçoit une valeur monétaire explicite, comptée en euros, en dollars, selon les endroits et les systèmes. L’idée, c’est de toucher directement à ce qui fait tourner le monde : l’argent.

Ça fonctionne sur un principe économique basique appelé le principe du pollueur-payeur : plus une entreprise ou une personne émet de gaz à effet de serre, plus elle sort son porte-monnaie. Résultat attendu : décourager les comportements ultra-polluants, encourager le passage vers des solutions propres ou, au minimum, plus sobres. On chiffre concrètement les conséquences négatives que l’on faisait semblant d’ignorer jusque-là.

Niveau technique, la tarification peut fonctionner de deux grandes façons : par une taxe carbone, qui impose un prix fixé clairement sur chaque tonne de carbone émise, ou par un système d’échange de quotas d’émission (ETS), où on vend et achète des droits à polluer. Certains pays utilisent même une combinaison des deux pour plus d’efficacité. L’objectif : rendre financièrement attractives les solutions écologiques, et pas seulement moralement.

Un exemple parlant, c’est le marché européen du carbone (EU-ETS), qui couvre environ 40 % des émissions de l’UE. Chaque année, plus de 10 milliards d'euros changent de mains dans ce système (2021). Ça a donc un impact concret, mesurable et financier, loin des belles promesses abstraites.

Les différents mécanismes de tarification du carbone

Taxes carbone

Le principe est simple : tu mets un prix sur la pollution, et les gros émetteurs doivent payer en fonction de leurs émissions de CO2. Le but est de rendre économiquement plus avantageux de diminuer sa pollution plutôt que de continuer à émettre comme avant.

Par exemple, en Suède, ils n'ont pas fait les choses à moitié : avec une taxe carbone de plus de 100 euros la tonne de CO2, mise en place dès les années 90, les émissions individuelles ont chuté sérieusement. Aujourd'hui, leur niveau d'émission par habitant est parmi les plus bas d'Europe, prouvant que cette stratégie fonctionne concrètement lorsqu'elle est ambitieuse et couplée à des mesures d'accompagnement efficaces (réseaux de transports publics efficaces, chauffage urbain à base d'énergies renouvelables, etc.).

À l'inverse, la France a eu des difficultés à ajuster correctement sa fiscalité carbone : après avoir lancé une taxe carbone à 44,60 euros la tonne en 2018, la contestation des Gilets Jaunes a mis un coup d'arrêt au processus. La leçon à tirer, c'est que pour marcher, une taxe carbone doit impérativement être perçue comme juste par la population, avec accompagnement social ciblé pour éviter son rejet massif.

Un conseil concret pour une mise en place efficace : accompagner la taxe carbone d'une redistribution claire, visible et populaire, par exemple en reversant les recettes directement aux citoyens sous forme d'un chèque ou d'une réduction de leurs impôts. La Colombie-Britannique (Canada) le fait depuis 2008 : 100 % des revenus tirés de sa taxe carbone y retournent aux ménages et aux entreprises sous forme d'aides directes ou de réductions fiscales. Résultat : acceptation forte de la mesure, baisse des émissions, sans casser l'économie ni provoquer une révolte sociale.

Pour résumer l'idée simplement : une taxe carbone efficace n'est pas seulement élevée, elle est surtout juste socialement, transparente dans son utilisation et accompagnée d'actions concrètes qui facilitent la vie des citoyens dans leur transition vers des choix plus écologiques.

Systèmes d'échange de quotas d'émission (ETS)

Les ETS, c'est simple : les gouvernements fixent un plafond global d’émissions, appelé cap, et distribuent ou vendent des "quotas" correspondant chacun à une tonne de CO₂. Ensuite, chaque entreprise se débrouille pour avoir assez de quotas pour couvrir ses émissions. Si elle dépasse, elle doit en acheter à ceux qui émettent moins, donc il y a tout de suite une grosse incitation financière à réduire ses émissions pour gagner de l'argent en revendant ses quotas.

Un exemple très parlant, c’est le système européen EU-ETS lancé dès 2005, aujourd’hui le plus gros du monde. En 2021, il couvre environ 40 % des émissions totales de l'UE, soit plus de 10 000 installations industrielles et le secteur aérien. Actuellement, une tonne de CO₂ y coûte autour de 90 euros (début 2023), ce qui pousse les grands acteurs industriels (électricité, ciment, sidérurgie...) à agir rapidement pour éviter ces frais additionnels élevés.

Autre exemple intéressant : le programme commun de Californie et Québec. Ils l'ont combiné pour créer un marché commun élargi, et ça marche plutôt bien parce que les entreprises peuvent commercer leurs quotas sur un marché plus grand, donc plus de flexibilité et de possibilités d’économies. En 2022, leur prix de la tonne de CO₂ tourne vers 28 dollars américains.

Concrètement, les ETS marchent très bien si le plafond est diminué progressivement chaque année, car c'est ça qui fait grimper lentement le prix du carbone. Une recommandation claire : pour déclencher des réductions profondes et des investissements sérieux dans les technologies propres, le prix doit dépasser durablement les 60-80 euros/tonne selon la Banque mondiale. En dessous de ça, l’incitation est trop faible pour provoquer un vrai tournant industriel et énergétique.

Mécanismes de compensation carbone

Concrètement, les mécanismes de compensation carbone permettent aux entreprises ou aux particuliers d'équilibrer leurs émissions en finançant des projets qui réduisent ou absorbent du CO₂ ailleurs. Généralement, il s'agit de projets très concrets, comme financer la plantation d'arbres en Amazonie, protéger des tourbières en Indonésie ou aider au développement d'énergies propres dans des villages d'Afrique.

L’idée, c’est que lorsqu'on ne peut pas éliminer complètement ses propres émissions, on paie pour que quelqu'un d'autre compense en réduisant ces émissions ailleurs. Parmi les projets phares, tu as par exemple ceux réunis sous le programme Gold Standard : un label reconnu mondialement qui garantit que les réductions d'émissions financées sont réelles et vérifiables, avec souvent des bénéfices additionnels socio-économiques pour les communautés locales.

Mais attention, ce n’est pas un blanc-seing ! Certains acteurs utilisent la compensation comme une excuse facile pour continuer à polluer. La clé, quand on veut utiliser ces mécanismes correctement, c’est la transparence : choisis des organismes ou labels sérieux comme le Verified Carbon Standard (VCS) ou le Label Bas Carbone français par exemple, et vérifie toujours que les projets sélectionnés ont des objectifs précis, régulièrement contrôlés.

Petit réflexe simple à adopter : privilégie les projets qui sont axés sur la restauration ou protection d’écosystèmes en danger, comme les mangroves ou les forêts primaires, car ces puits de carbone naturels sont particulièrement efficaces et apportent aussi des bénéfices pour la biodiversité et pour les populations locales.

Avantages de la tarification du carbone

Réduction des émissions de gaz à effet de serre

Mettre un prix sur chaque tonne de carbone rejeté, ça revient à envoyer un signal super clair : polluer, c'est pas gratuit. Des pays avec des mécanismes costauds ont déjà fait leurs preuves. Prends la Suède par exemple : elle a introduit sa taxe carbone dès 1991, aujourd'hui elle taxe le carbone autour de 120 euros la tonne (une des plus hautes au monde !) et ses émissions ont chuté de presque 29 % depuis. Pareil pour la Colombie-Britannique, au Canada : après avoir introduit sa taxe en 2008, en quelques années, les émissions de la province ont baissé de 5 à 15 % par rapport aux autres régions canadiennes similaires (selon des études officielles). Pas mal non ?

Les mécanismes de quotas d'émission marchent aussi quand l'ensemble est bien conçu. En Europe, le système EU-ETS (European Union Emissions Trading System) a permis une réduction vérifiée de près de 35 % des émissions des secteurs industriels couverts entre 2005 et 2021. Rien d'anecdotique !

Concrètement, cette stratégie pousse direct les producteurs d'énergie fossile et les industriels à revoir leur copie et investir dans l'efficacité énergétique et l'énergie propre : franchement, qui voudrait payer à chaque fois qu'il rejette du CO₂ ? Les industriels bougent vite, parce que chaque euro économisé sur ces coûts compte. Exemple typique en Allemagne : quand le prix carbone de l'EU-ETS a grimpé autour des 80-90 euros la tonne, beaucoup de centrales au charbon sont devenues beaucoup moins rentables. Certaines ont fermé, d'autres sont passées au gaz ou poussent vers les énergies vertes au maximum. Bref, ça marche clairement lorsqu'on joue sérieusement avec les prix.

Incitation à l'innovation et à l'adoption de technologies propres

Quand on met un prix sur le carbone, les entreprises se creusent direct la tête pour limiter la facture, ça booste clairement leurs investissements vers les technologies bas carbone. Tu prends l'Allemagne par exemple, depuis l'introduction de sa taxe carbone en 2021 (25 € la tonne, passant à 30 € dès 2022), les brevets liés aux énergies renouvelables ont bondi de façon significative, surtout dans les technologies solaire et hydrogène propre.

Au Canada, la Colombie-Britannique a lancé sa taxe carbone dès 2008 à 10 dollars canadiens la tonne, grimpant graduellement à 50 dollars en 2022. Résultat : les entreprises locales se sont ruées sur des solutions concrètes comme le captage et stockage du CO₂ ou encore l'électrification des transports, surtout dans les secteurs gourmands en énergie tels que le ciment ou l'industrie minière.

Ça marche aussi côté particulier. En Suède, avec un coût carbone affiché autour des 120 euros la tonne, t'as quasiment un tiers des ménages qui roulent désormais en voiture électrique ou hybride rechargeable. La pompe pollue trop cher, du coup tu réfléchis à deux fois avant de rester au thermique.

Même chose en Chine, où le marché des quotas carbone, lancé en 2021, a vite poussé de nombreux géants industriels chinois à moderniser leurs procédés : passage massif vers des centrales électriques à haut rendement ou déploiement généralisé de solutions numériques d’efficacité énergétique. En chiffre, juste dans la première année du marché carbone chinois, c'est 4,5 milliards de tonnes de CO₂ couvertes, soit le plus gros marché carbone du monde en termes d'émissions couvertes. Ça motive forcément les boîtes à investir vers du durable pour réduire la note finale.

On voit aussi émerger des solutions innovantes comme les plateformes numériques de suivi carbone alimentées par blockchain, permettant aux entreprises de suivre précisément l'effet de leurs investissements verts. Ce genre d'initiatives simplifie la vie aux acteurs économiques qui veulent faire les bons choix tout en restant compétitifs.

Sans pression financière liée à la tarification du carbone, beaucoup de ces initiatives auraient sans doute mis bien plus longtemps à voir le jour. Là, ça accélère sérieusement la transition écologique grâce à l'innovation.

Création d'emplois verts et amélioration de la performance économique

On va casser une idée reçue d'entrée : mettre un prix sur le carbone, ça ne tue pas forcément des emplois, au contraire, ça en crée un paquet ! Par exemple, en Colombie-Britannique, la taxe carbone lancée en 2008 a boosté certains secteurs clés : dès 2015, elle avait permis la création nette de plus de 10 000 emplois verts, notamment dans l'efficacité énergétique des bâtiments et le secteur solaire.

Pareil pour le système européen EU-ETS : une étude de l'OCDE a montré qu'entre 2005 et 2012, la tarification du carbone a stimulé l'innovation dans les entreprises concernées, augmentant leur productivité de près de 10 %. On parle bien d'entreprises pourtant réputées polluantes à la base !

Et c'est logique quand on y pense : quand on paye pour polluer, on se retrousse les manches pour trouver des solutions. Résultat, ça stimule la compétitivité et améliore la rentabilité économique à moyen terme. En Allemagne, la tarification du carbone a accéléré la reconversion d'anciens bassins industriels miniers, soutenant des centaines de PME innovantes dans le stockage de l'énergie et les transports propres. Mineurs hier, installateurs solaires aujourd'hui !

Attention, tout n'est pas rose non plus : certains secteurs peuvent connaître une baisse d'activité. Mais quand les revenus générés par la taxe carbone sont bien réinvestis (formation, adaptation), les emplois perdus sont vite remplacés par de nouveaux postes, souvent mieux rémunérés : techniciens en efficacité énergétique, ingénieurs éoliens ou experts en économie circulaire. Comme quoi, passer au vert n'est pas juste une bonne action pour la planète, c’est aussi malin économiquement.

15 %

L'augmentation des énergies renouvelables dans le mix énergétique mondial entre 2010 et 2016.

Dates clés

• 1990

  1990

  Publication du premier rapport du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), alertant sur le besoin d'agir contre les émissions de gaz à effet de serre.

• 1997

  1997

  Adoption du Protocole de Kyoto, premier accord international contraignant, instaurant les mécanismes d'échanges de quotas d'émission et des mécanismes de compensation carbone.

• 2005

  2005

  Lancement officiel du marché européen des quotas d'émission (Système EU-ETS), aujourd'hui le plus grand marché carbone mondial en activité.

• 2008

  2008

  La Colombie-Britannique (Canada) instaure une taxe carbone pionnière, devenant l'une des premières juridictions à utiliser efficacement ce mécanisme économique.

• 2015

  2015

  Signature de l'Accord de Paris, fixant des objectifs ambitieux pour limiter le réchauffement climatique mondial et reconnaissant explicitement le rôle clé des outils de tarification du carbone.

• 2016

  2016

  Entrée en vigueur de l'accord de liaison des systèmes de tarification entre la Californie et le Québec, une illustration réussie de coopération transfrontalière pour le climat.

• 2017

  2017

  La Chine lance officiellement son marché carbone national, devenant ainsi le plus grand marché carbone par volume d'émissions couvertes au monde.

• 2021

  2021

  L'Union Européenne propose le paquet législatif 'Fit for 55', renforçant fortement le prix et l'étendue du système d'échange de quotas d'émission européen.

La tarification du carbone comme outil de financement de la transition énergétique

Financement des projets de développement durable

L'argent issu de la tarification carbone s'est vite imposé comme une cagnotte précieuse pour financer des projets concrets : bus électriques au Chili, rénovation thermique des bâtiments en France ou encore des mini-réseaux solaires dans les zones rurales africaine. Un exemple parlant : en Californie, en 2022, 54% des revenus générés par le marché carbone (environ 1,2 milliard de dollars) ont servi à améliorer les transports publics et infrastructures durables dans les quartiers défavorisés. De son côté, le Québec a choisi d'utiliser une grande partie de ses recettes (près de 3 milliards de dollars canadiens cumulés depuis le lancement en 2013) pour financer directement des projets locaux adaptés à chaque région, comme la valorisation d'usines de biométhanisation et l'installation de bornes de recharge pour véhicules électriques partout sur le territoire. Autre cas intéressant : la Colombie-Britannique redistribue environ 20% des revenus de sa taxe carbone à des collectivités et des entreprises innovantes via des fonds dédiés comme le CleanBC Program. Bref, grâce à ces recettes carbone, on se retrouve avec une pump à projets verts, capable de mettre rapidement en place des infrastructures durables tout en boostant les économies locales.

Incitation à la transition vers les énergies renouvelables

L'argent récolté grâce aux systèmes de tarification du carbone peut être réutilisé directement pour rendre les énergies renouvelables plus compétitives économiquement. Par exemple, le Royaume-Uni utilise une partie de ses revenus issus de la taxe carbone pour financer des contrats de différence (Contracts for Difference) destinés à soutenir financièrement les projets éoliens offshore et solaire. Résultat en chiffre clair : depuis 2013, le coût de l'éolien offshore y a baissé de près de 70 %, ce qui montre à quel point cette réutilisation des fonds peut changer la donne.

Autre illustration : en Californie, une partie des recettes du marché carbone est directement injectée dans un programme de rabais à l'achat pour les véhicules électriques (Clean Vehicle Rebate Project). Grâce à ça, plus de 400 000 Californiens ont pu bénéficier d'une aide financière pour acheter une voiture électrique entre 2010 et 2020, boostant clairement le passage à une mobilité bas-carbone.

En Suède aussi, l'argent de la taxe carbone permet concrètement d'encourager la transition écologique des particuliers : aides à l'installation de pompes à chaleur, isolation thermique des habitations, installations solaires à domicile. Des exemples simples et concrets qui montrent comment l'emploi judicieux et réinvesti d'une taxe carbone efficace accélère réellement l'adoption des renouvelables.

Réinvestissement des recettes fiscales carbone dans la transition énergétique

Les pays qui appliquent une taxe carbone récupèrent un paquet d'argent chaque année, et certains l'utilisent intelligemment pour accélérer leur transition énergétique. Prends la Colombie-Britannique au Canada par exemple : entre 2008 et 2021, environ 13 milliards de dollars canadiens provenant de sa taxe carbone ont été redistribués aux habitants et investis dans l'efficacité énergétique et la mobilité propre. En France, la Contribution Climat-Énergie (CCE), qui génère environ 9 milliards d'euros par an, finance en partie le Crédit d'impôt transition énergétique (CITE), destiné à aider les ménages à rénover leurs logements pour réduire leur consommation d'énergie.

Un autre exemple qui inspire : la Californie réinvestit chaque année environ 1 milliard de dollars US issus de son système de plafonnement et d'échanges de quotas carbone (cap-and-trade), en priorité dans des quartiers défavorisés ou fortement impactés par la pollution. Ces fonds contribuent concrètement à des projets solaires communautaires, à des abonnements aux transports publics gratuits ou réduits et à la végétalisation urbaine.

Mais attention : le succès dépend beaucoup de la transparence et de la visibilité des retours sur investissement. En Suisse, la taxe carbone est clairement redistribuée via des remboursements directs aux ménages et aux entreprises, rendant le système plus acceptable socialement. Un suivi précis et une communication régulière sur la destination des fonds permettent de renforcer l'adhésion du public à ces mesures.

Expériences de tarification du carbone dans le monde

L'exemple européen : le système EU-ETS

Le système EU-ETS (European Union Emissions Trading System) a été lancé dès 2005 : c'est le premier gros marché du carbone au monde, couvrant aujourd'hui près de 40 % des émissions totales de gaz à effet de serre de l'UE. Le principe est simple : les entreprises reçoivent ou achètent des quotas d'émission appelés EUA (European Union Allowances). Chaque quota équivaut à une tonne de CO₂. Si tu pollues moins que prévu tu revends tes quotas en trop, à l'inverse si tu pollues trop, tu mets la main au portefeuille pour en acheter à ceux qui sont plus économes.

Concrètement, entre 2005 et 2021, l'Europe a réduit d'environ 34 % les émissions sur les secteurs couverts par ce système. Plutôt impressionnant à première vue, sauf que tout n'a pas été rose : des quotas attribués trop généreusement au départ ont plombé le prix de la tonne de CO₂ pendant plusieurs années, atteignant même des niveaux bas proches des 5 euros début 2010.

Mais depuis 2018, ça a bien changé : l'UE a lancé une série de réformes ambitieuses, réduisant les quotas disponibles chaque année de façon plus stricte. Résultat, le prix du carbone est remonté en flèche, dépassant même la barre symbolique des 100 euros la tonne en février 2023. De quoi sérieusement encourager les gros pollueurs à revoir leur copie.

Avec le plan "Fit for 55", annoncé en juillet 2021, l'UE va encore plus loin en visant une baisse de 55 % de ses émissions à l'horizon 2030 par rapport à 1990. Pour y arriver, le ETS se muscle avec une accélération du retrait progressif des quotas – plus de pression donc pour les industries lourdes comme la production d'électricité, le ciment ou la sidérurgie.

Ah oui, dernière chose : l'argent récolté via les enchères de quotas n'est pas perdu. L'UE oblige les États membres à réinvestir au moins 50 % de ces recettes (et certains dépassent même largement ce seuil) directement dans des projets verts ou dans l'aide aux ménages les plus vulnérables à payer leurs factures énergétiques. Tout ça pour rendre l'Europe moins dépendante des énergies fossiles à moyen terme. Pas mal, non ?

Les expériences nord-américaines : Californie, Québec et Colombie-Britannique

Aux États-Unis, la Californie a misé dès le départ sur un système de plafonnement et d'échange baptisé le "Cap-and-Trade". Lancé dès 2013, il concerne des secteurs émetteurs représentant environ 85 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) de l'État. Chaque année, le plafond descend progressivement, obligeant les entreprises à réduire leurs émissions ou à acheter des quotas supplémentaires. Très concrètement, ce marché couvre plus de 400 entreprises, parmi les plus polluantes, principalement dans l'industrie, l'énergie, le raffinage et les carburants. Petit bonus intelligent : une bonne partie des recettes (5,3 milliards de dollars entre 2013 et 2019) est réinjectée dans des projets environnementaux et sociaux, comme les transports publics ou la rénovation énergétique de logements à faible revenu.

Du côté du Canada, le Québec fait équipe avec la Californie depuis 2014, dans un marché commun appelé Western Climate Initiative (WCI). Là-bas aussi, ça concerne quasiment tous les secteurs économiques, et les revenus générés servent notamment à financer un Fonds Vert, qui met les dollars perçus dans la mobilité durable et l'efficacité énergétique dans l’habitat. Petit chiffre révélateur : depuis son lancement, ce marché Québec-Californie a permis de mobiliser plus de 6,4 milliards de dollars canadiens dans la province, redistribués vers les énergies renouvelables, le transport électrique ou encore le recyclage industriel.

Enfin, en Colombie-Britannique, la stratégie est un peu différente, axée sur une taxe carbone claire et nette, instaurée dès 2008. Plutôt que des quotas échangeables, là-bas on fixe un prix direct sur les combustibles fossiles (environ 45 dollars canadiens par tonne de CO₂ en 2021). L'idée, c'était surtout de pousser clairement les consommateurs à changer leurs comportements. Ce modèle s'est avéré efficace : la province a vu ses émissions diminuer nettement entre 2008 et 2019, tout en maintenant une croissance économique supérieure à la moyenne canadienne. L'argent récolté finance souvent des baisses d'impôts ou encore des aides pour les ménages modestes, histoire de limiter l’impact social. Cette taxe carbone reste l'une des plus ambitieuses et influentes en Amérique du Nord.

Les pratiques en Asie : Japon, Chine et Corée du Sud

Le Japon a été le premier pays d'Asie à expérimenter sérieusement une tarification carbone avec le Tokyo Cap-and-Trade Program lancé en 2010. Ce marché couvre environ 1 300 établissements dont surtout des immeubles commerciaux et industriels à Tokyo. Résultat concret : depuis le lancement, Tokyo a réduit d'environ 27 % les émissions des bâtiments commerciaux concernés (chiffres de 2020 par rapport à 2010).

De son côté, la Chine a lancé le plus grand marché carbone mondial en juillet 2021. Celui-là porte clairement une ambition énorme : couvrir près de 4 milliards de tonnes d'émissions de CO2 provenant des centrales électriques chinoises. Sa particularité par rapport à d'autres marchés ? Il se concentre initialement uniquement sur les centrales à charbon et au gaz, ce qui représente environ 40 % des émissions totales chinoises. Pékin prévoit ensuite d'étendre progressivement ce marché à d'autres secteurs comme la sidérurgie, l'aviation ou encore la pétrochimie. Il faut quand même souligner un point sensible : au lancement, le prix du carbone restait extrêmement bas, moins de 10 dollars la tonne, comparé aux standards européens.

Pour la Corée du Sud, elle gère un marché carbone national (K-ETS) instauré en 2015, aujourd'hui troisième plus gros marché mondial après l'Union européenne et la Chine. Le K-ETS couvre environ 74 % des émissions nationales de gaz à effet de serre, notamment dans l’énergie, l’industrie lourde ou encore les transports. Et point intéressant : dès le départ, Séoul a misé sur un marché fortement régulé avec beaucoup d'intervention gouvernementale pour éviter les fluctuations excessives des cours. Du coup, ça permet d'offrir une certaine stabilité du prix carbone sur le long terme et d'encourager les investissements verts.

Perspectives des pays en développement et des économies émergentes

Les pays en développement comme le Mexique, l'Afrique du Sud ou le Chili, entrent de plus en plus dans la danse de la tarification carbone, mais avec des approches totalement différentes des pays riches. Par exemple, le Chili applique depuis 2017 une taxe carbone directe sur les grosses installations industrielles avec un tarif d'environ 5 dollars par tonne de CO2, mais réfléchit à monter à 35 dollars pour mieux refléter le vrai coût environnemental. Au Mexique, depuis 2014, une taxe carbone ciblée sur les combustibles fossiles a permis de ramener plus de 1 milliard de dollars dans les caisses, argent réinvesti dans des projets d'efficacité énergétique et de transport durable.

Mais ces pays expriment aussi leurs limites. Ils font remarquer que, historiquement, ce sont les pays riches qui ont rempli l'atmosphère de carbone depuis la révolution industrielle. Par conséquent, leurs systèmes de tarification du carbone ne peuvent pas être les mêmes, ni aussi stricts, que ceux implantés en Europe ou en Amérique du Nord.

L'Afrique du Sud a lancé en 2019 une taxe carbone progressive débutant autour de 8 dollars la tonne, adaptée aux réalités de leur économie dépendante du charbon. Au départ considérée comme faible, ce choix est volontaire pour ne pas faire couler l'industrie du pays, mais l'idée c'est une montée en puissance progressive, histoire d'accompagner le changement plutôt que de couler tout le monde d'un coup.

En même temps, quelques économies émergentes d'Asie, comme l'Indonésie et la Thaïlande, tâtonnent encore pour trouver le bon modèle : un marché carbone national est en gestation en Indonésie, et à Bangkok, des études sont en cours pour introduire une taxe carbone dès 2025.

Ces pays voient aussi dans la tarification carbone une façon intelligente de rebondir sur les nouvelles exigences climatiques mondiales. En appliquant leurs propres systèmes adaptés, ils espèrent attirer les investisseurs internationaux sensibles aux normes climatiques, et éviter d'être écartés des grands marchés mondiaux à cause des taxes frontalières carbone envisagées par l'Europe et d'autres grandes économies— ce serait un peu comme un passeport climatique pour accéder au marché mondial.

Enfin, ce qui est vraiment chaud en ce moment chez ces économies émergentes, c'est l'idée de connecter la tarification carbone avec des objectifs sociaux concrets : par exemple, utiliser l'argent récolté non seulement pour financer des projets d’énergies propres, mais aussi pour lutter contre la pauvreté énergétique ou financer les transports publics. Le but c'est de tourner rapidement la page des énergies fossiles sans pour autant laisser les populations vulnérables sur le carreau.

19.5 %

La part de l'énergie renouvelable dans la consommation mondiale d'énergie en 2015.

365 millions de tonnes

La réduction annuelle des émissions de CO2 enregistrée dans l'Union Européenne grâce au marché du carbone.

100 milliards de dollars

L'estimation du coût des dommages climatiques évités chaque année grâce à la tarification du carbone en 2030.

Pays	Tarification du Carbone (€/tonne CO2)	Revenus Générés (Milliards €)	Investissements en Transition Énergétique (Milliards €)
France	44,60	14 (2019)	5 (2019)
Allemagne	25,00	35 (2020)	9 (2020)
Suède	119,00	2,3 (2018)	1 (2018)

Études de cas : réussites et limites de la tarification du carbone

Prenons l'exemple de l'Europe : avec son système d'échange de quotas d'émission (EU-ETS), lancé en 2005, ça a l'air efficace. Entre 2005 et 2020, l'UE a réduit ses émissions concernées de presque 43 %, c'est pas rien. Mais tout n'est pas rose non plus. Au début, les quotas distribués étaient beaucoup trop généreux, du coup le prix du carbone était au ras des pâquerettes, les industriels n'avaient aucune incitation à réduire leurs émissions rapidement. Heureusement, les ajustements récents, avec la réduction progressive des quotas, ont redonné de la valeur à l'ensemble, poussant enfin les acteurs à vraiment bouger.

En Colombie-Britannique (Canada), leur taxe carbone lancée en 2008 a montré de bons résultats aussi. En quelques années, les émissions par habitant y ont baissé d'environ 15 %, nettement mieux que dans le reste du Canada sur la même période. Et contrairement à ce que certains craignaient, leur économie continue à croître tranquillement. Mais, certain secteurs critiquent encore cette taxe, notamment ceux qui n'ont pas vraiment d'alternative disponible rapidement pour diminuer leurs émissions.

La Californie et le Québec montrent une autre voie avec leur marché commun de quotas. Eux aussi affichent une belle réduction des émissions (13 % environ de baisse pour la Californie depuis son lancement). Le truc intéressant ici, c'est qu'ils réinvestissent une bonne partie des revenus générés pour soutenir des projets verts ou sociaux. Mais ce système a ses limites aussi : tout le monde n’est pas fan du système des compensations (l'achat de crédits carbone pour compenser les émissions plutôt que les diminuer directement).

Autre exemple parlant : en Chine, leur marché carbone lancé en 2021 devient le plus grand au monde en termes de quantité des émissions concernées, couvrant presque 4 milliards de tonnes de CO2. Par contre, beaucoup pensent qu'il manque encore trop d'ambition : les prix restent vraiment bas et il couvre essentiellement le secteur électrique pour l'instant.

Bref, toutes ces expériences montrent que la tarification carbone fonctionne globalement, à condition de calibrer correctement les quotas et les taxes. Les ajustements réguliers sont indispensables, et l'acceptabilité sociale ne vient jamais toute seule. Pas évident de trouver l'équilibre idéal entre ambition climatique et compétitivité économique.

Obstacles et controverses liés à la tarification du carbone

Résistances politiques et sociales

La mise en place d'une tarification du carbone soulève souvent des oppositions politiques très concrètes. Par exemple, en Australie en 2014, la fameuse "carbon tax" introduite deux ans auparavant a simplement été abolie après un changement de gouvernement, à cause d'une pression politique énorme venant des groupes industriels et miniers locaux. Au Canada, la taxe carbone voulue par Trudeau rencontre toujours une résistance féroce dans certaines provinces pétrolières comme l'Alberta, où elle est vue comme une menace pour l’emploi régional.

Sur le terrain aussi, la résistance est bien réelle. En France, les "gilets jaunes" ont lancé un mouvement populaire massif en 2018 contre l'augmentation des prix des carburants due à la taxe carbone. Ce cas a d'ailleurs marqué les esprits partout dans le monde comme exemple typique du rejet social lorsque les politiques climatiques sont mal expliquées ou perçues comme injustes.

Aux États-Unis, les campagnes médiatiques intenses menées par des groupes d'intérêt comme l’American Petroleum Institute influencent directement la perception du public, rendant compliqué tout projet politique d’introduction d’un prix sur le carbone à l’échelle nationale.

Bref, quand les politiques carbone sont vécues par les citoyens comme synonymes de hausse des coûts quotidiens, sans redistribution claire ni transparence sur l'utilisation des recettes fiscales, les résistances politiques et sociales ne tardent jamais longtemps à émerger.

Effets économiques sur les industries polluantes

Quand on met en place un prix sur le carbone, pas de surprise, certaines boîtes se retrouvent en première ligne : ciment, acier, industrie chimique ou producteurs d'énergie fossile. Pourquoi ? Simplement parce qu'elles émettent beaucoup de CO₂. Résultat : leurs coûts de production augmentent, et parfois sérieusement. Par exemple, dans l'industrie sidérurgique européenne, une tonne de CO₂ à environ 80 euros, comme début 2022 sur le marché EU-ETS, pouvait représenter près de 10 % du coût de fabrication total de l'acier. Même combat dans l'industrie du ciment, où chaque tonne produite génère pratiquement autant de CO₂, faisant grimper les coûts directs des cimentiers européens d'environ 15 à 20 euros par tonne produite.

Concrètement, ces coûts supplémentaires peuvent rendre certains industriels moins compétitifs par rapport à ceux situés dans des pays où aucune tarification n'existe encore. C'est là que se pose le risque de ce qu'on appelle la fuite de carbone : délocaliser sa production dans des pays laxistes, histoire d'éviter de payer trop cher. Résultat des courses : non seulement ces régions étranges ne réduisent pas leurs émissions, mais la planète y perd aussi en efficacité environnementale globale.

Pour éviter ce genre de mauvaise idée, les gouvernements prévoient parfois des mesures comme la distribution gratuite de certains quotas carbone, ou encore des mécanismes d'ajustement carbone aux frontières (MACF), comme celui lancé par l'Union européenne en décembre 2022. Objectif ? Assurer l'égalité des conditions de concurrence entre acteurs, histoire que les bonnes pratiques ne se retournent pas contre les meilleurs élèves climatiques. Du coup, même si certaines industries grincent des dents initialement, la plupart comprennent au final l'intérêt de s'y plier pour maintenir leur compétitivité à long terme et se repositionner sur des marchés à faible impact carbone, où l'opinion publique commence sérieusement à peser.