La taxe carboneOutil efficace ou mesure impopulaire ?

Qu'est-ce que la taxe carbone ?

Définition et objectifs

La taxe carbone, c'est une mesure fiscale qui fait payer aux entreprises et aux particuliers le coût de la pollution générée par les émissions de gaz à effet de serre, principalement le CO2. En clair, t'émets, tu paies ! Pas compliqué : moins tu pollues, moins tu passes à la caisse.

L'objectif principal, c'est évidemment réduire les émissions pour lutter contre le changement climatique. Mais l'idée est aussi d'inciter à adopter des comportements plus propres et à investir dans des technologies moins polluantes. Derrière, il y a une logique simple : ce qui coûte cher incite à trouver des alternatives moins chères et donc plus propres. Le calcul est malin puisqu'il intègre directement dans le prix des produits les coûts liés aux dégâts environnementaux, c'est ce qu'on appelle l'internalisation des coûts externes.

Autre but intéressant : générer des recettes fiscales que l'État peut ensuite recycler directement vers l'écologie ou d'autres mesures sociales, histoire que l'argent récupéré serve à quelque chose de concret. Mais attention, même si le concept peut sembler simple, déterminer le juste prix du carbone, c'est loin d'être évident. Fixer une taxe trop élevée fait grincer des dents, trop basse, ça sert à rien. Voilà la difficulté numéro un !

Fonctionnement de la taxe carbone

Calcul de la taxe

Pour fixer le montant de la taxe carbone, on se base principalement sur la quantité précise de CO2 émise, avec un prix fixé en euros par tonne de CO2. Par exemple, en France en 2023, ce prix est fixé à environ 44,60 euros par tonne. Si t'as une entreprise qui émet 1 000 tonnes de CO2 par an, ça va te coûter directement 44 600 euros à régler.

Concrètement, comment ça marche ? Chaque type de combustible (essence, diesel, gaz naturel, charbon) est évalué grâce à son facteur d'émission, qui mesure ses émissions de CO2 pour chaque unité consommée. Plus ce facteur est élevé, plus la taxe sera salée. Exemple simple : le charbon tourne autour de 2,42 tonnes de CO2 par tonne brûlée, contre 2,75 kg de CO2 par litre environ pour de l'essence. Donc clairement, plus tu pollues, plus tu paies. C'est précisément ce mécanisme qui pousse concrètement les entreprises et les ménages à réviser leurs comportements énergétiques.

Secteurs concernés

Les secteurs les plus concernés par la taxe carbone sont principalement l'énergie, les transports, l'industrie lourde et parfois même l'agriculture. Typiquement, les usines utilisant des combustibles fossiles comme le charbon ou le gaz naturel paient directement selon leurs émissions de CO2. Dans les transports, ça concerne à la fois les gros poids lourds, les bateaux de commerce et aussi les voitures individuelles par l'augmentation du prix des carburants. Dans certains pays comme la Suède, même l'aviation intérieure est taxée. Et pour l'agriculture ? Dans des pays comme la Nouvelle-Zélande, on travaille à intégrer le méthane produit par le bétail et le protoxyde d'azote issus des engrais dans le système de taxation. Ça pousse donc directement ces secteurs à chercher des alternatives propres ou des méthodes moins polluantes.

Arguments en faveur de la taxe carbone

Impact positif sur l'environnement

Quand on regarde les données chiffrées, la taxe carbone a clairement fait ses preuves là où elle est mise en œuvre. En Suède par exemple, depuis l'instauration de cette taxe en 1991, les émissions de CO2 ont chuté de plus de 25 %, alors que, dans le même temps, l'économie a continué à grandir. C'est quand même parlant.

Au Royaume-Uni, la taxe carbone sur le secteur énergétique lancée en 2013 a quasiment provoqué la fin du charbon dans la production électrique anglaise : en cinq ans, la part du charbon est passée de 40 % à moins de 5 %. Ça ressemble à un abandon total.

Autre effet concret : en Colombie-Britannique au Canada, lorsque la taxe a été instaurée en 2008, la consommation de carburants fossiles s'est réduite de plus de 15 % en seulement quatre ans, pendant que dans les autres provinces canadiennes, elle continuait encore à grimper. Là encore, on voit un effet clair lié à la taxe.

Le fait de rendre les énergies polluantes plus chères pousse les gens à changer leurs habitudes, même sans forcément y penser : plus question par exemple de chauffer une pièce inutilement ou d'avoir une vieille chaudière qui consomme trop.

Bref, les chiffres sont là : quand on touche au porte-monnaie, les attitudes changent vraiment, et ça se voit vite sur l'environnement.

Encouragement à l'innovation technologique

La taxe carbone rend les vieilles technologies polluantes moins rentables, ce qui pousse les boîtes à bouger et à chercher à investir dans des solutions nouvelles. Ça donne un vrai coup de pouce aux startups innovantes dans les domaines verts comme les batteries haute performance, les matériaux bas carbone ou encore le captage et stockage du CO2. Au Canada, après l’introduction de leur taxe en 2019, les brevets déposés sur des technologies propres ont sensiblement augmenté en quelques années seulement, preuve que les entreprises ont bien pigé le message. Même chose en Suède, pays pionnier sur ce point : leur taxe – montée progressivement à plus de 110 euros par tonne de CO2 – a carrément boosté les investissements dans la production industrielle sans carbone, notamment l'acier vert certifié produit par le fabricant Hybrit. La logique est simple : la taxe crée un cadre clair qui pousse concrètement les entreprises à se bouger pour financer l’innovation verte plutôt que de continuer tranquille avec leurs bonnes vieilles méthodes dépassées.

Incitation à la transition énergétique

La taxe carbone pousse directement les entreprises à revoir leur copie côté énergie. Pourquoi payer cher à cause d'émissions polluantes alors qu'utiliser des sources propres peut faire baisser la facture ? Résultat, un paquet d'industries se tourne vers des projets précis comme la biomasse, le solaire thermique ou les parcs éoliens offshore. Exemple concret : après l'introduction d'une taxe carbone plutôt salée, le Royaume-Uni a divisé par deux l'utilisation du charbon dans la production électrique entre 2013 et 2016 pour foncer vers les énergies renouvelables.

En plus, la taxe carbone crédibilise les projets écolos innovants auprès des banques et des investisseurs. Pourquoi ? Parce qu'elle prouve clairement aux acteurs économiques que continuer à polluer coûtera toujours plus cher, donnant un sérieux coup de pouce financier aux projets énergétiques verts. On retrouve ça surtout dans l'industrie lourde, la chimie ou la sidérurgie, qui lancent concrètement des recherches sur la production d'hydrogène décarboné ou la capture de CO2. Cette taxe est donc un vrai accélérateur pour la transition vers une économie bas carbone.

17
dollars par tonne

Prix moyen de la tonne de CO2 dans les systèmes de marché du carbone en 2020.

Dates clés

• 1990

  1990

  Introduction de la première taxe carbone au monde en Finlande. Première mesure concrète de ce type mise en place dans le but de lutter contre les émissions de CO2.

• 1991

  1991

  La Suède adopte sa propre taxe carbone, devenant rapidement une référence mondiale en matière de fiscalité environnementale.

• 1997

  1997

  Signature du Protocole de Kyoto, première tentative internationale structurée pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, encourageant les États à adopter des mécanismes économiques, dont la taxe ou marché carbone.

• 2005

  2005

  Création du marché européen du carbone (EU ETS), premier grand marché international d'échange de quotas d'émissions de CO2.

• 2008

  2008

  Introduction en Suisse d'une taxe sur le dioxyde de carbone appliquée aux combustibles fossiles, dans le cadre de sa politique climatique volontariste.

• 2014

  2014

  Adoption de la taxe carbone par la France dans le cadre de la loi de finance, applicable dès 2014 sur les énergies fossiles.

• 2018

  2018

  Mouvement des 'Gilets Jaunes' en France en réaction initiale à l'augmentation de la taxe carbone sur les carburants, illustrant les enjeux sociaux d'une telle taxation.

• 2021

  2021

  Mise en place du système national chinois d'échange de quotas d'émissions, devenant le plus grand marché carbone au monde en termes d'émissions couvertes.

Arguments contre la taxe carbone

Effets négatifs sur le pouvoir d'achat

La taxe carbone se traduit directement par une augmentation du coût des carburants et du gaz. Résultat, les ménages aux revenus modestes voient leur facture énergétique grimper en flèche : par exemple, selon l'OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques), la taxe carbone représenterait environ 300 euros supplémentaires par an pour un foyer moyen en milieu rural en France. Ces ménages-là dépendent davantage de leur voiture pour travailler et des chauffages au fioul ou au gaz pour chauffer leur maison, et ils ressentent donc de plein fouet ces hausses.

Autre effet pervers, selon une étude de l'ADEME publiée en 2020, les familles aux revenus plus faibles consacrent jusqu'à 15 % de leur budget annuel au chauffage et aux déplacements, contre seulement environ 5 % pour les foyers aisés. La hausse des prix générée par la taxe carbone attaque directement leur pouvoir d'achat, sans compensation suffisante.

Même lorsque l'État prévoit un mécanisme compensatoire sous forme de chèques énergie ou aides directes, les montants restent souvent insuffisants ou mal ciblés. On l’a bien vu en France avec les manifestations des "gilets jaunes" fin 2018, conséquence directe du rejet massif d'une taxe vue comme injuste et mal répartie.

Bref, même si sur le papier la taxe carbone paraît nécessaire et adaptée, elle entraîne concrètement une baisse nette du pouvoir d'achat pour une grande partie des citoyens, surtout ceux qui sont déjà les moins favorisés.

Conséquences pour la compétitivité des entreprises

La taxe carbone, ça paraît logique pour l'environnement, mais forcément, ça met aussi quelques boîtes dans l'embarras. Surtout dans les secteurs industriels gourmands en énergie ou ceux exposés à la concurrence internationale, où chaque euro compte. Par exemple, les cimenteries ou les fabricants d'acier paient plus cher leur énergie avec une taxe carbone élevée. Résultat : leurs coûts de production grimpent vite, les marges baissent, et ils se retrouvent moins compétitifs face à des concurrents implantés dans des pays sans taxe équivalente. Ça, c'est ce qu'on appelle la fuite de carbone : les entreprises délocalisent leur production vers des pays aux réglementations plus souples (comme la Chine ou l'Inde) pour économiser, ce qui n'arrange rien au final pour la planète. Selon un rapport de l'OCDE en 2020, cette fuite représenterait près de 15 à 30 % des réductions d'émissions réalisées dans les pays qui appliquent une fiscalité carbone stricte : un risque pas du tout négligeable. Autre impact concret : la compétitivité des exportations. La taxe carbone augmente le coût final des marchandises européennes vendues ailleurs, ce qui les rend clairement moins attractives sur le marché mondial. Les PME sont particulièrement vulnérables : moins de moyens pour innover et s'adapter, elles doivent souvent absorber le coût supplémentaire sur leurs marges déjà serrées. Beaucoup de dirigeants craignent alors que ce handicap tarifaire freine leur potentiel de croissance à long terme. Pourtant, certains pays compensent ce déséquilibre en instaurant des dispositifs d’exonération ou en redistribuant une partie des revenus issus de la taxe carbone pour soutenir la compétitivité des boîtes locales. La Suède, par exemple, propose des allègements ciblés à des industriels exposés à la concurrence internationale, limitant ainsi le risque de délocalisation tout en maintenant ses engagements climatiques.

Risque d’inégalités sociales accrues

La taxe carbone frappe davantage le porte-monnaie des ménages modestes : selon l'INSEE, les ménages les plus précaires consacrent près de 15 % de leur budget aux dépenses énergétiques contre seulement environ 6 % pour les plus aisés. Les personnes qui vivent loin des grandes villes et qui ont besoin de leur voiture chaque jour se voient particulièrement pénalisées. C'est la fameuse histoire du gars qui a quitté Paris parce que les loyers y étaient impossibles, mais qui se retrouve finalement coincé à la campagne, à devoir faire des kilomètres chaque jour pour bosser.

D'après une étude de l'OFCE, l'impact financier de la taxe carbone est proportionnellement trois fois supérieur pour les ménages ruraux à faibles revenus que pour les citadins aisés. Résultat : en France, ce déséquilibre avait été l'un des déclencheurs majeurs du mouvement des Gilets Jaunes. Le défi pour ce type de taxe, c'est donc d’éviter d’aggraver ces inégalités sociales, en accompagnant mieux ceux pour qui elle pèse lourd.

Exemples internationaux de mise en œuvre

Expérience réussie en Suède

La Suède est souvent citée comme modèle de réussite niveau taxe carbone. Normal, elle a été l'un des premiers pays à se lancer dès 1991. Dès le départ, ils ont mis le paquet avec un tarif conséquent, atteignant environ 27 € par tonne de CO2 dès la mise en application, puis grimpant progressivement jusqu'à plus de 110 € aujourd'hui, l'un des plus élevés au monde. Et ça marche plutôt bien : entre 1990 et 2021, la Suède a réduit ses émissions de CO2 d'environ 35 %, tout en restant compétitive économiquement, la preuve que ça bouffe pas forcément la croissance.

Autre truc intelligent : la taxe ne s'applique pas à tous les secteurs pareil. L'industrie lourde bénéficie de baisses d'impôts et de certaines exemptions pour éviter qu'elle se barre ailleurs, tandis que les ménages et les services subissent davantage la taxe. Résultat, les Suédois consomment moins d'énergies fossiles : par exemple, le chauffage urbain repose presque entièrement sur les énergies renouvelables et la biomasse. Les revenus tirés de cette taxe ont aussi servi à alléger d'autres prélèvements fiscaux et à financer des projets environnementaux. Clairement, la Suède montre qu'une taxe carbone ambitieuse et bien réfléchie peut porter ses fruits sans casser la tirelire ni foutre la population en rogne.

Le cas controversé de la France

En France, la taxe carbone était censée monter progressivement pour atteindre les 100 euros par tonne de CO2 en 2030. Mais en 2018, avec un tarif à peine à 44,60 euros la tonne, tu connais la suite : les Gilets jaunes débarquent dans les rues. À ce moment-là, la taxe représentait environ 11% du prix du litre de gazole à la pompe. Le point de friction ? L'impression que son application pesait surtout sur les ménages modestes, obligés d'utiliser leurs vieilles voitures diesel pour bosser ou faire les courses. Les habitants des périphéries et des campagnes, sans vrai transport en commun, se sont retrouvés coincés. Au passage, on estime qu'en France les 10% les plus pauvres consacrent jusqu'à deux fois plus de leur revenu disponible au paiement des taxes énergétiques que les plus riches. Et l'utilisation des recettes de cette taxe restait floue aux yeux du public. Résultat concret : le gouvernement stoppe net la hausse prévue à partir de 2019, et depuis, la taxe carbone française stagne. Ça montre à quel point même une mesure écologique logique sur le papier peut échouer si les réalités sociales ne sont pas prises en compte.

Approches variées dans d'autres pays

Le Canada applique une taxe carbone différente selon les provinces : la Colombie-Britannique a fixé très tôt son barème à 30 dollars canadiens par tonne (dès 2012 quand même !). Les recettes financent directement des baisses d'impôt pour les ménages. À Singapour, une approche différente : depuis 2019, le petit État privilégie une taxe unique, fixe et relativement basse (5 dollars singapouriens par tonne) avec une augmentation prévue en douceur pour atteindre autour de 25 dollars singapouriens d'ici 2024. L'objectif ? Éviter le choc économique brutal tout en poussant doucement l’industrie à s’adapter. En revanche, l'Australie est passée par une sacrée valse politique : introduction d'une taxe carbone ambitieuse en 2012, retrait brutal dès 2014 sous pression politique, avec une bascule radicale vers une stratégie basée uniquement sur des incitations directes. Et en Suisse, c’est encore différent : selon ton bilan carbone personnel, tu peux récupérer une partie des sommes issues de la taxe via des redistributions directes aux citoyens (sympa, non ?). Bref, chaque pays construit son modèle en fonction de sa culture politique, de son économie et du soutien populaire (ou de son rejet !) pour la mesure. Pas facile de trouver la recette parfaite adaptée à tous…

10 % de la facture énergétique

Part consacrée à la taxe carbone dans le prix des carburants en France.

42 milliards de tonnes

Nombre total de CO2 émis dans le monde en 2019, contribuant au réchauffement climatique.

5,2 milliards de tonnes

Réduction annuelle des émissions de CO2 nécessaires pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C.

23 % du PIB mondial

Montant que coûterait l'inaction face au changement climatique d'ici 2100.

30 % €

Baisse de la consommation de carburants en France due à la mise en place de la taxe carbone.

Comparaison des aspects de la taxe carbone

Aspect	Description	Exemple de pays
Efficacité environnementale	La taxe carbone vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre en rendant les énergies polluantes plus coûteuses.	Le Canada a mis en place une taxe carbone progressive qui a montré des résultats prometteurs dans la réduction des émissions.
Impact économique	La taxe peut impacter négativement les industries très carbophiles et les ménages à faible revenu.	La Suède a instauré une taxe carbone en 1991 et a compensé l'impact économique par des réductions d'impôts et des exemptions pour certaines industries.
Acceptation publique	L'acceptation varie grandement et peut mener à des contestations sociales si elle est perçue comme injuste.	La France a connu des mouvements de protestation avec les "Gilets jaunes" en réponse à une augmentation de la taxe carbone.

Impact réel de la taxe carbone sur les émissions de CO2

Analyses statistiques récentes

Une étude publiée en 2021 par la Banque mondiale montre que, parmi la quarantaine de pays ayant introduit une taxe carbone, seuls une vingtaine affichent une réduction clairement vérifiable des émissions. En Suède, après l'introduction d'une taxe carbone élevée (110 euros par tonne en 2020), les émissions de CO2 ont chuté de façon significative : près de 25 % en moins depuis 1991. Pour le Royaume-Uni, avec une taxe ciblée sur le secteur de l'énergie à partir de 2013, les émissions dans ce secteur ont carrément baissé de 55 % en seulement six ans. Pourtant, même si ces chiffres paraissent encourageants, la réalité est moins rose quand on regarde ailleurs, typiquement l'Australie ou certaines provinces canadiennes, où l'effet direct semble moins évident à cause de niveaux de taxation faibles ou d'exemptions généreuses accordées à certains secteurs industriels clés. Un rapport du Haut Conseil pour le Climat en France a aussi souligné qu'il faudrait un prix du carbone fixé à 250 euros la tonne en 2030 pour espérer atteindre la neutralité visée pour 2050. On est encore loin du compte quand aujourd'hui la moyenne mondiale, selon l'OCDE, se situe aux environs de 30 euros par tonne. Autrement dit, statistiquement, une taxe carbone efficace est une taxe ambitieuse, clairement définie et appliquée de manière globale sans trop de passe-droits.

Limites observées dans certains secteurs

Dans certains secteurs, la taxe carbone peine à vraiment changer la donne. Dans le transport par exemple, malgré une hausse sensible du prix du carburant, les conducteurs n'ont souvent pas d'autre choix que continuer à rouler avec leur voiture essence ou diesel, faute de transports alternatifs accessibles. Résultat : la consommation baisse à peine, et les émissions stagnent.

Dans l'agriculture, même souci. Beaucoup d'exploitations utilisent toujours des équipements anciens et gourmands en énergie. Passer au vert coûte cher, pas évident pour les petits agriculteurs d'investir sans aides suffisantes. Les émissions agricoles n'ont quasiment pas bougé depuis la mise en place de la taxe.

Autre exemple : l'industrie lourde, comme les cimenteries ou les aciéries. Là, le problème c'est la compétition mondiale. Augmenter les coûts en France, ça pousse juste les entreprises à produire ailleurs plutôt qu’à réduire vraiment leurs émissions. On appelle ça les fuites de carbone : moins d’usines ici, mais pollution délocalisée ailleurs.

Enfin, le transport maritime et aérien échappe largement à la taxe carbone car leurs émissions sont souvent internationales et difficiles à attribuer clairement à un pays seul. Pourtant, à lui seul, le transport maritime représente environ 2 à 3 % du CO2 mondial. C’est loin d’être négligeable… mais il reste en grande partie hors des radars de la taxe.

Perception et acceptabilité sociale de la taxe carbone

Rôle de la confiance envers le gouvernement

Lorsque les citoyens ont peu confiance dans leur gouvernement, ils perçoivent souvent la taxe carbone comme un impôt déguisé. Le Canada illustre bien ce phénomène : selon une enquête menée par l'Université de Montréal en 2021, dans les provinces où les citoyens avaient une confiance limitée envers leurs dirigeants, l'opposition à la taxe était plus forte d'environ 30 %. En revanche, lorsque la confiance est présente, comme au Danemark, les gens voient plutôt cette taxe comme une participation collective à la transition écologique.

En France, après la crise des Gilets jaunes en 2018, seule une minorité — à peine 34 % des citoyens interrogés selon un sondage Ifop de 2019 — estimait que l'argent récolté servait vraiment la cause environnementale annoncée. Beaucoup avaient l'impression qu'il finissait dans les caisses de l'État pour combler des trous budgétaires sans lien clair avec l'écologie.

L'Australie est un autre cas concret. En 2014, le changement de majorité politique entraînant la suppression d'une taxe carbone pourtant mise en place deux ans auparavant. Les électeurs australiens avaient jugé la taxe comme injuste et mal gérée par leurs décideurs politiques, révélant encore une fois à quel point la confiance influence fortement l'acceptabilité d'une telle mesure.

Clairement, l'efficacité de cette taxe repose autant sur son mécanisme économique que sur la capacité des gouvernements à montrer leur bonne foi en prouvant que chaque euro, dollar ou couronne perçue finance vraiment des projets environnementaux concrets et utiles.

Importance de la communication et de la pédagogie

Clairement, pas mal de gens considèrent aujourd’hui la taxe carbone comme une punition financière arbitraire. Pourtant, plusieurs études montrent que lorsqu'on explique simplement pourquoi on paie cette taxe, et surtout à quoi elle sert exactement, l’opinion des citoyens peut évoluer positivement. Par exemple, en Colombie-Britannique (Canada), les autorités ont lancé des campagnes de communication claires expliquant que 100 % des revenus de la taxe étaient reversés aux citoyens sous forme de réductions d'impôts. Résultat : au bout de quelques années seulement, l'approbation populaire pour cette mesure dépassait les 60 %.

Expliquer précisément à quoi servent les fonds récoltés permet donc de restaurer un climat de confiance entre les citoyens et les décideurs politiques. C’est ce qu’on appelle le principe d’affectation claire des recettes, et ça change la donne niveau acceptabilité. Et quand ces fonds financent des projets locaux tangibles, comme des transports en commun plus propres ou l’isolation thermique des logements, tout de suite, la pilule passe mieux.

Au-delà de la transparence financière pure, un bon boulot de pédagogie conduit aussi à une réelle prise de conscience citoyenne. Par exemple, si les habitants comprennent mieux les mécanismes exacts des émissions de carbone et comment leur comportement individuel impacte la planète, ils adhèrent nettement mieux au principe de taxe carbone. C’est prouvé par une étude menée en Suisse sur la compréhension citoyenne des mécanismes écologiques. Plus les habitants comprenaient les enjeux et les effets concrets, plus ils étaient disposés à accepter des changements fiscaux ou des efforts supplémentaires.

Dernier truc important : le moment et la manière choisis pour communiquer comptent beaucoup. Une démarche proactive, transparente et surtout honnête, loin des discours technocratiques blindés de jargon compliqué, crée une vraie proximité avec les gens. Ça incite chacun à agir à son niveau, en se sentant directement concerné. À l’inverse, communiquer uniquement quand le mécontentement gronde, c’est carrément contre-productif.

Alternatives à la taxe carbone

Le marché du carbone

Principe de fonctionnement

Le marché du carbone repose sur un système simple basé sur des quotas d'émissions limités. Chaque entreprise ou acteur reçoit une certaine quantité de droits d'émission de CO2; si elle pollue moins que ce qu'elle a reçu, elle peut revendre son surplus à celles qui dépassent leur quota. Ça crée naturellement un prix du carbone fixé par l'offre et la demande plutôt que directement par l'État. La clé du succès ici, c'est que les entreprises économes et innovantes gagnent de l'argent grâce à leur bonne gestion environnementale, tandis que celles qui n'améliorent pas leurs pratiques doivent payer pour compenser leur excès d'émissions.

Un cas qui marche bien, c'est le système européen ETS (Emission Trading Scheme). Les centrales électriques, les usines chimiques ou encore les compagnies aériennes européennes échanges des permis et s'ajustent. Chaque année, le nombre de permis alloués diminue, ce qui pousse clairement à l'innovation pour trouver des technos moins polluantes. On obtient donc un vrai encouragement concret à la réduction des émissions plutôt qu'une simple taxe fixe que tout le monde paierait sans distinction.

Exemples d'application

L'Union Européenne a lancé son Système d'échange de quotas d'émissions (SEQE-UE) dès 2005, touchant plus de 11 000 installations industrielles. Le principe est simple : chaque entreprise dispose d'un nombre limité de permis d'émission, avec possibilité d'en acheter ou d'en revendre selon ses émissions réelles. En Californie, même concept : mise en place d'un marché du carbone en 2013 couvrant les secteurs industriels et même les carburants automobiles. Là-bas, les revenus générés financent directement des projets écolos, genre panneaux solaires ou réhabilitation thermique de logements. Autre exemple cool : en Chine, le marché carbone national lancé officiellement en 2021 cible avant tout le secteur électrique, qui représente environ 40 % des émissions carbone chinoises. Même si c'est récent, c'est déjà le plus grand marché carbone mondial en volume d'émissions couvertes. De quoi donner des idées pour adapter un marché similaire ailleurs.

Subventions directes aux énergies renouvelables

Le principe est assez simple : l'État soutient directement le développement des énergies vertes en versant de l'argent aux producteurs pour qu'ils puissent vendre leur énergie à un prix raisonnable. Concrètement, une éolienne offshore ou un projet solaire peut recevoir une somme définie par mégawattheure produit. En France, par exemple, l'énergie solaire bénéficie souvent d'un tarif d'achat garanti par EDF—autour de 110 euros/MWh, ce qui rassure les investisseurs.

Ces aides rendent les projets renouvelables plus compétitifs. Sans subventions, beaucoup ne verraient tout simplement pas le jour, surtout quand l'énergie issue du charbon ou du gaz reste artificiellement peu chère. En Allemagne, ce système est bien implanté : l'État verse des aides directes pour réduire le coût initial d'installation des panneaux solaires ou des parcs éoliens privés. Ça a permis à l'Allemagne d'être en tête en Europe dans la production d'énergie solaire avec environ 60 GW installés en 2022.

Mais il existe des pièges. Des analyses montrent parfois que ces subventions ont bénéficié à de grosses entreprises déjà rentables, au lieu de réellement profiter à des petits projets innovants ou à des communautés locales. Aussi, si les aides sont trop élevées ou mal conçues, elles peuvent perturber le marché et décourager d'autres formes d'investissement privé.

Enfin, selon un rapport de la Cour des comptes européenne de 2019, des subventions mal calibrées ont coûté près de 10 milliards d'euros au niveau européen entre 2008 et 2018, sans vraiment accélérer la transition énergétique. C'est pourquoi calibrer précisément ces aides reste essentiel.