Comment les médias traditionnels abordent-ils les problématiques environnementales ?

Introduction générale à la problématique environnementale dans les médias traditionnels

Les médias traditionnels, comme la presse papier, la radio ou la télévision, jouent un rôle central dans la manière dont chacun comprend les enjeux environnementaux. Pourtant, leur approche sur le sujet n'a pas toujours été exemplaire. Pendant longtemps, ces sujets étaient presque totalement absents ou traités comme anecdotiques.

Aujourd'hui, les choses changent et les grands médias multiplient les contenus liés au réchauffement climatique, à la pollution des océans, ou encore à la perte de biodiversité. On observe enfin une prise de conscience collective boostée directement par les journalistes. Certains événements ont particulièrement aidé à mettre ces thèmes en avant comme les sommets internationaux, grandes conférences climatiques ou catastrophes environnementales majeures.

Les médias restent néanmoins confrontés à plusieurs défis. Par exemple, équilibrer l'exactitude scientifique et rendre ces problématiques accessibles et intéressantes pour tout le monde sans tomber dans l'excès d’alarmisme ou dans des raccourcis simplistes. On peut clairement observer des écarts importants entre les différents médias selon leur ligne éditoriale, selon qu'ils soient grand public, économiques ou spécialisés.

Le traitement environnemental dans les médias traditionnels n'est donc pas parfait mais sa place et son influence ne cessent de grandir, influençant ainsi directement l'opinion publique et les politiques climatiques.

Historique de la prise de conscience médiatique

De la marginalité à la normalisation des enjeux environnementaux

Dans les années 60 et 70, les sujets environnementaux semblaient réservés à des journaux militants ou alternatifs. Il était rare d'entendre parler de biodiversité ou de pollution industrielle sur les grandes chaînes nationales françaises, à part lors de crises exceptionnelles comme la marée noire de l'Amoco Cadiz en 1978, qui avait soudainement éveillé l'intérêt public. C'est graduellement, notamment grâce à certaines émissions pionnières comme Ushuaïa de Nicolas Hulot, que le grand public a pris conscience de l'urgence écologique.

À partir des années 90 et 2000, on passe clairement à une prise en compte plus régulière, moins dramatique et surtout moins ponctuelle. Des rubriques spécifiquement dédiées apparaissent, comme dans Le Monde en 2002 avec sa section Planète. On prend aussi conscience que les questions climatiques touchent tous les aspects de notre quotidien—alimentation, transport ou travail.

Aujourd'hui, l'environnement n'est plus une rubrique isolée : c'est devenu transversal. Les débats politiques, économiques, sociaux intègrent systématiquement cette notion. Un exemple récent : lors des élections présidentielles françaises de 2022, quasiment tous les candidats présentaient une dimension écologique affirmée dans leur programme, preuve que les médias les considèrent désormais incontournables. Pourtant, certains déplorent que cette "normalisation" entraîne une banalisation. On parle beaucoup d'environnement, mais parfois sans aller vraiment au fond des choses.

Les grands événements déclencheurs dans les médias

Le rapport Meadows en 1972

En 1972, une équipe du MIT publie "Les limites à la croissance" (aussi connu comme le rapport Meadows), une étude commandée par le Club de Rome. Ce document avait vraiment secoué les médias parce qu'il disait, chiffres et modèles à l'appui, que si l'économie et la population continuaient à augmenter sans contrôle, on allait foncer droit dans un mur écologique vers le milieu du 21e siècle. Ça montrait clairement qu'une croissance infinie n'était juste pas possible sur une planète aux ressources forcément limitées. À l'époque, ces chercheurs avaient utilisé l'informatique pour modéliser différents scénarios: exploitation des ressources naturelles, pollution, production industrielle, croissance démographique et pénurie alimentaire. Leur conclusion concrète ? Si on ne changeait pas rapidement de trajectoire, la civilisation humaine allait connaître une décroissance brutale.

Ce rapport avait beaucoup divisé, certains pensaient que c'était de l'alarmisme pur, mais dans les médias traditionnels, le débat avait surtout porté sur le côté très nouveau et dérangeant de ces projections scientifiques. Des journaux comme Le Monde ou The New York Times avaient rapidement relayé ces résultats pour ouvrir le débat sur les déséquilibres environnementaux du développement économique à court terme. Pourtant, au fil des années, les avertissements du rapport Meadows sont restés sous-médiatisés et souvent mal interprétés, parfois caricaturés comme une simple prédiction catastrophiste, ce qui a longtemps ralenti la vraie prise en compte dans l'opinion publique. Ce texte reste encore cité aujourd'hui comme un exemple précurseur, surtout parce que les scénarios du rapport se révèlent étrangement proches de la réalité actuelle selon plusieurs études récentes, comme celle publiée par Gaya Herrington en 2021, confirmant que les tendances actuelles se rapprochent dangereusement de celles prévues par le scénario du déclin du rapport Meadows.

La conférence de Rio en 1992

La conférence de Rio, aussi appelée le Sommet de la Terre de 1992, marque le moment où l'environnement devient vraiment un enjeu politique global. C'est à ce sommet qu'ont été discutés des concepts hyper importants comme le développement durable et la nécessité d'équilibrer croissance économique, justice sociale et protection de l'environnement.

Concrètement, Rio débouche sur la signature de textes clés, notamment la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), première étape vers les COP annuelles actuelles. C'est de là aussi que vient l'Agenda 21, un gros plan d'action pour guider concrètement les villes et gouvernements locaux vers des politiques environnementales et sociales cohérentes (comme la gestion des déchets, l'aménagement durable des territoires ou les programmes de réduction des consommations énergétiques).

En bonus, c'est lors de cette conférence qu'on commence à parler sérieusement de l'importance de la biodiversité, avec l'adoption de la Convention sur la Diversité Biologique qui pousse les gouvernements à préserver habitats naturels et espèces menacées.

Côté média, c'est un tournant : l'événement a carrément mobilisé une couverture massive par la presse internationale, accélérant la prise de conscience écologique du public. Pendant et après cette conférence, les rédactions de grands journaux commencent à intégrer des rubriques régulières consacrées à l'environnement. Ça montre bien que Rio a changé la donne médiatique, en installant durablement l'écologie dans le paysage éditorial grand public.

L'accord de Paris en 2015

Signé par 196 pays lors de la COP21 en décembre 2015, ce deal avait une ambition centrale : contenir le réchauffement climatique sous la barre symbolique des 2°C par rapport aux niveaux préindustriels, avec un bonus optimal de rester à 1,5°C max—parce qu'entre ces deux seuils, les dégâts grimpent vite. Chaque pays arrive avec son propre plan d’action (les fameuses contributions déterminées au niveau national, ou CDN), revu tous les cinq ans pour devenir progressivement plus ambitieux. Par exemple, la France a misé sur une baisse de 40 % des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030 par rapport à 1990, et sur la neutralité carbone à l'horizon 2050.

Mais côté concret, on ne se voilera pas la face, certains gros émetteurs tardent vraiment à faire bouger les lignes. Prenons l'Australie, qui a longtemps résisté avant de revoir ses objectifs à la hausse après un gros coup de pression médiatique et citoyenne. Et puis il y a eu cette histoire de retrait américain décidé par Trump en 2017, annulée ensuite par Biden dès son entrée à la Maison-Blanche début 2021—preuve que l'engagement politique et médiatique pour le climat peut tout changer d'une présidence à l'autre. Aujourd'hui, le vrai défi dépasse les signatures et les discours : il s'agit surtout de vérifier les progrès réels pays par pays, d'où le rôle important des médias pour surveiller, décortiquer et maintenir une vraie pression publique sur les gouvernements.

La représentation des problématiques environnementales dans les médias

La couverture médiatique des catastrophes environnementales

Exemples récents et impact médiatique

Prenons l'exemple du méga-feu australien de 2019-2020, surnommé "Black Summer". Là-bas, les flammes ont ravagé une surface équivalente à deux fois la Belgique, faisant près de 3 milliards d'animaux victimes des incendies. Cette catastrophe a eu un énorme écho médiatique, avec des images impressionnantes de kangourous et koalas blessés ou assoiffés qui marquent durablement les spectateurs et intensifient grandement l'appel à l'action climatique sur les réseaux sociaux.

Autre cas récent et concret : les inondations historiques en Allemagne et en Belgique en juillet 2021. Là-bas, plus de 200 personnes ont perdu la vie. L'intensité inhabituelle de ces évènements en Europe occidentale a vraiment poussé les médias traditionnels à mettre en avant les liens directs avec le dérèglement climatique, amplifiant ainsi l'attention portée aux rapports du GIEC sortis la même année.

On peut aussi citer la vague de chaleur de juin 2021 au Canada, avec près de 50°C enregistrés à Lytton, en Colombie-Britannique. Le pays perdait carrément son image de territoire frais du Nord. Cela a obligé les médias à poser des questions concrètes sur l'adaptation aux nouvelles réalités climatiques, poussant les autorités locales à repenser sérieusement leurs stratégies d'urgence environnementale.

Les médias, en montrant nettement le visage humain des catastrophes, provoquent clairement une prise de conscience plus marquée, car ces histoires personnelles rendent tangibles les conséquences abstraites du réchauffement climatique.

Traitement des catastrophes climatiques par zone géographique

Clairement, le traitement médiatique des catastrophes climatiques change complètement selon la géographie. Dans les pays occidentaux comme les États-Unis ou la France, les ouragans (Katrina ou Irma) et les incendies géants (Californie, Australie) occupent la couverture médiatique pendant des semaines, avec images saisissantes, témoignages à la pelle, et suivi prolongé des sinistrés.

À l'inverse, les catastrophes climatiques touchant des régions moins médiatisées (Bangladesh, Sahel, Philippines...) n'attirent souvent que peu l'attention des rédactions internationales. Exemple frappant : les inondations graves au Mozambique en 2019 après le cyclone Idai, qui malgré un bilan dramatique (environ 1000 morts et des millions affectés), n'ont occupé qu'une place restreinte dans nos JT occidentaux, au contraire d'un incendie en Californie ou d'une vague de chaleur en Europe.

Pourquoi cette grosse différence ? Parce que les rédactions donnent souvent la priorité aux évènements touchant leur audience directe, leur proximité ou leurs intérêts économiques. Résultat : un déséquilibre médiatique évident, avec une prise de conscience très différente selon les régions du monde.

Alors, qu'est-ce qu'on peut faire concrètement là-dessus ? En tant que consommateurs d'infos, varier les sources, suivre des médias internationaux ou spécialisés (type The Guardian environnement, Mongabay ou Al Jazeera English) pour sortir du schéma classique, c'est un bon début. Cela donne une vision plus juste des enjeux environnementaux qui nous concernent tous.

Les angles de traitement des sujets environnementaux

Traitement scientifique et vulgarisation

Certains médias traditionnels font le choix de vulgariser les sujets environnementaux en faisant intervenir directement des scientifiques populaires plutôt que des journalistes généralistes. Par exemple, des figures comme Jean Jouzel, climatologue reconnu, apparaissent régulièrement sur des plateaux TV pour expliquer clairement à quoi correspondent des termes comme points de bascule climatique ou rapport du GIEC. Bonne idée parce qu'un scientifique qui maîtrise son sujet sait souvent mieux comment le transmettre simplement sans dire de bêtises.

Autre astuce concrète employée par les médias : la mise en avant des visualisations graphiques simples et intuitives. Le Monde a cartonné avec ses infographies interactives sur l'évolution des températures mondiales ou encore la montée des océans. Pas besoin d'être spécialiste pour piger d'un coup grâce aux visuels bien pensés.

Certains podcasts comme "Chaleur humaine" de Nabil Wakim utilisent un format d'interview très relâché pour rendre accessibles des sujets techniques complexes comme la capture carbone, les scénarios énergétiques ou les impacts concrets du réchauffement à +1,5°C ou +2°C. Ce genre d'approche décontractée permet d'expliquer sans prise de tête tout en fidélisant un auditoire pas forcément branché écologie à la base.

Pour être efficaces, beaucoup de rédactions misent sur des formats courts, ultra ciblés. Les vidéos d'une minute du média Brut résument simplement en quelques phrases la portée exacte d'une étude environnementale récente ou d'une actu scientifique liée au climat. Méthode pas prise de tête, mais qui passe bien l'essentiel du message en quelques secondes.

Approche économique des crises environnementales

Face aux crises environnementales, beaucoup de médias traditionnels adoptent souvent une vision économique très focalisée sur les coûts ou les opportunités. Typiquement, ils insistent sur les impacts financiers immédiats plutôt que sur les bénéfices à long terme d'un changement de modèle économique. Par exemple, lors des débats sur la taxe carbone en France, les discussions médiatiques ont souvent mis en avant la hausse du carburant et les effets négatifs sur le pouvoir d'achat immédiat, en passant parfois sous silence le coût futur largement supérieur de l'inaction climatique (périodes de sécheresse, baisses de productivité agricole, hausse des assurances suite aux catastrophes climatiques).

Un truc qu'on remarque aussi : beaucoup de médias abordent la transition écologique avant tout sous l'angle de l'emploi. Tu vois régulièrement passer ces fameux chiffres sur les emplois risquant de disparaître dans les filières traditionnelles (industrie automobile thermique, extraction pétrolière), qui sont clairement importants, mais ils oublient souvent de creuser les secteurs porteurs qui émergent grâce à cette transition, comme les énergies renouvelables ou l'économie circulaire. Pourtant, une étude de l'Ademe indique clairement qu'une vraie politique ambitieuse de transition écologique pourrait créer presque un million de jobs d'ici 2050 en France, rien qu'en misant sur l'efficacité énergétique, les rénovations thermiques, les transports durables et les filières de recyclage.

Enfin, quand les médias traitent de l'aspect économique de l'environnement, ils restent souvent très accrochés à une vision centrée sur une croissance classique, type PIB. On parle peu des alternatives comme l'économie régénérative qui repense l'économie non plus comme une extraction constante de ressources, mais comme un système visant à restaurer activement les écosystèmes tout en créant de la richesse locale. Résultat, c'est pas étonnant que les téléspectateurs ou lecteurs restent coincés sur une logique court-termiste. Rares sont les grandes chaînes ou journaux qui dépassent la simple "comptabilité climatique" pour nous aider à imaginer concrètement à quoi pourrait ressembler une vraie économie durable.

Dimension sociale et humaines des enjeux écologiques

Quand les médias traditionnels abordent l'écologie, ils oublient souvent le côté humain derrière les chiffres. Pourtant, certains sujets bien concrets comme l'éco-anxiété touchent beaucoup de personnes au quotidien. Par exemple, une étude récente de l'Université de Bath révèle que 59 % des jeunes interrogés dans dix pays différents se sentent très inquiets à cause du changement climatique, affectant directement leur santé mentale et leurs choix de vie (ne plus avoir d'enfants, changer de métier ou causer des conflits familiaux).

Il y a aussi toute la dimension de la justice environnementale — les médias passent parfois rapidement sur le fait que les crises écologiques touchent surtout les populations pauvres ou marginalisées. Par exemple, la crise de l'eau à Flint, aux États-Unis, a surtout touché une communauté à majorité afro-américaine déjà défavorisée. Les médias avaient tardé à couvrir cette histoire, avant de réagir face à l'indignation généralisée sur les réseaux sociaux. Ce retard a révélé un certain biais quant aux enjeux sociaux liés au climat.

Enfin, montrer des récits positifs et inspirants, c'est parfois aussi important que les récits alarmants : certains médias commencent à s'intéresser aux communautés résilientes et solidaires qui mettent en place des solutions concrètes à petite échelle, comme les villes en transition telles que Totnes en Angleterre qui a réduit radicalement ses émissions grâce à des projets portés par ses habitants (jardins partagés, monnaie locale, circuits courts). Ces initiatives montrent en direct que chacun peut agir, et ça, ça vaut mieux que mille statistiques angoissantes pour motiver vraiment au changement.

Les sources d'information privilégiées par les médias traditionnels

Experts scientifiques et climatologues

Les médias traditionnels font souvent appel aux scientifiques et climatologues reconnus pour préciser ou commenter les enjeux environnementaux, ce qui donne de la crédibilité à leur discours. Par exemple, des climatologues comme Jean Jouzel ou Valérie Masson-Delmotte apparaissent régulièrement dans les médias français pour apporter des précisions ou recadrer certaines idées fausses.

Certains journalistes contactent directement les équipes de chercheurs après une publication dans des revues comme Nature ou Science pour obtenir des informations avant vulgarisation. Les instituts comme le GIEC restent des sources privilégiées, grâce à leurs rapports validés par des milliers de scientifiques, qui servent de références objectives.

Un truc intéressant à retenir : beaucoup de grands journaux possèdent maintenant des bases de données internes listant des climatologues selon leur domaine précis — fonte des glaciers, niveaux marins, sécheresses par région, etc. Cela leur permet d'interviewer rapidement le bon expert selon l'actu chaude du moment.

Mais attention quand même, parfois les médias appellent surtout des experts médiatiques connus plutôt que de nouveaux visages ou de jeunes chercheurs tout aussi pertinents mais moins visibles. Résultat, ça peut biaiser légèrement la représentation d'un sujet, en donnant systématiquement la parole aux mêmes personnes.

ONG et organismes environnementaux

Les médias traditionnels piochent beaucoup leurs infos auprès d'ONG bien costaudes comme Greenpeace, WWF ou Les Amis de la Terre. Ces ONG leur fournissent des rapports détaillés, des enquêtes terrain et surtout, des témoignages concrets et instantanés des crises environnementales. Par exemple, Greenpeace balance régulièrement des enquêtes sur les scandales climatiques impliquant des multinationales, ce qui pousse ensuite les journalistes à réagir et enquêter en profondeur.

Ce qui est sympa avec ces ONG, c'est qu'elles savent parler simple : elles proposent souvent des kits médias hyper faciles à lire, avec chiffres clés, images impactantes et citations prêtes-à-l'emploi pour les journalistes pressés. Par exemple, pendant la COP26, WWF a fourni aux médias un dossier spécifique expliquant clairement pourquoi il fallait absolument limiter le réchauffement à +1,5 °C et pas au-dessus, tout en résumant les enjeux principaux en quelques points ultra-simples.

Les organisations comme le GIEC sont elles aussi incontournables : leur "résumé pour décideurs" est un classique pour les médias parce qu'il vulgarise le discours scientifique et évite les incompréhensions ou les ambiguïtés.

Autre truc utile, les grosses ONG misent aussi beaucoup sur le visuel : infographies percutantes et courtes vidéos explicatives qu'on peut intégrer facilement dans les reportages ou partager vite sur les réseaux sociaux. Tout ça donne aux médias traditionnels des contenus clairs et authentiques, avec une bonne crédibilité scientifique derrière.

Sources gouvernementales et officielles

Les données officielles étatiques comme celles de Météo France, du GIEC ou encore de l'ADEME restent des ressources importantes pour les médias. Un exemple concret : le portail data.gouv.fr, ouvert à tous, publie régulièrement des jeux de données environnementales hyper détaillés, comme les mesures précises de qualité de l'air des villes françaises actualisées quotidiennement. Ces données permettent aux journalistes de créer des contenus à la fois fiables et concrets, comme des cartes interactives montrant où sont les points les plus pollués.

Autre exemple récent : le Ministère de la Transition écologique dispose d'un outil appelé GéoRisques. Il permet de suivre en temps réel l'évolution des risques environnementaux à l'échelle locale (inondations, sécheresses, mouvements de terrain) et fournit même des alertes personnalisées par sms ou notification. Très utile pour déclencher rapidement une couverture médiatique locale pertinente.

Enfin, du côté européen, l'Agence Européenne pour l'Environnement (AEE) diffuse régulièrement des briefings avec des données actualisées et des graphiques faciles à réutiliser pour illustrer clairement l'évolution de certains phénomènes environnementaux comme la fonte des glaces ou la hausse des températures moyennes.

1 596
millions

Chiffre d'affaires de l'industrie publicitaire en France en 2019.

Dates clés

• 1962

  1962

  Publication du livre 'Printemps silencieux' de Rachel Carson, première prise de conscience populaire des dangers environnementaux, médiatisée mondialement.

• 1972

  1972

  Publication du rapport Meadows 'Les Limites de la croissance', largement relayé par les médias, alerte sur les limites écologiques de la planète.

• 1986

  1986

  Catastrophe nucléaire de Tchernobyl, événement majeur médiatisé qui place les questions environnementales au cœur de l’agenda international.

• 1992

  1992

  Conférence de Rio, sommet de la Terre, marquant un tournant dans la médiatisation mondiale des problématiques environnementales et du développement durable.

• 1997

  1997

  Protocole de Kyoto sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, largement couvert et débattu par les médias traditionnels.

• 2006

  2006

  Sortie du documentaire 'Une vérité qui dérange' d'Al Gore, médiatisation accrue du changement climatique auprès du grand public.

• 2015

  2015

  COP21 et accord de Paris sur le climat, événement politique majeur ayant bénéficié d'une importante couverture médiatique internationale.

• 2019

  2019

  Mobilisations mondiales pour le climat soutenues par Greta Thunberg et les mouvements jeunesse, largement relayées par les médias traditionnels.

Les biais potentiels dans le traitement médiatique des enjeux environnementaux

Le traitement des controverses scientifiques

Sensationalisme et fausse équivalence médiatique

Parfois, les médias traditionnels tombent dans le piège d'une couverture sensationaliste, tu sais, cette tendance à dramatiser les enjeux environnementaux pour capter l'audience. Par exemple, lors des feux de forêt en Amazonie en 2019, certaines chaînes télé et sites web ont utilisé des images anciennes pour amplifier l'impact émotionnel, sans préciser clairement les dates exactes des clichés. Résultat ? Les gens se focalisent sur la panique à court terme plutôt que sur la compréhension réelle et profonde du problème.

Autre souci récurrent : la fausse équivalence médiatique. C'est quand un débat télé invite un climatologue reconnu d'un côté, et, en face, un climato-sceptique non spécialiste pour contrebalancer. On se retrouve ainsi avec l'impression que c'est du 50/50, alors qu'en réalité 97 % des experts scientifiques reconnaissent l'origine humaine du changement climatique (selon une étude publiée en 2013 par Environmental Research Letters). Comme action concrète, une bonne pratique journalistique, c'est de préciser clairement le poids scientifique relatif de chaque intervenant, pour que l'audience comprenne vraiment qui représente l'avis majoritaire chez les scientifiques.

Effet d'amplification des incertitudes scientifiques

La couverture médiatique amplifie souvent les incertitudes scientifiques sur l'environnement en donnant parfois une importance exagérée à des résultats préliminaires ou isolés. Typiquement, lorsqu'une étude isolée semble contredire le consensus scientifique sur le changement climatique, certains médias vont mettre ça en avant comme s'il s'agissait d'une révolution majeure. C'est arrivé avec une étude sur l'activité solaire en 2015 largement reprise par des médias généralistes, suggérant que les variations solaires (et non l'humain) étaient la cause principale du réchauffement, alors que la grande majorité des climatologues avait déjà écarté cette hypothèse depuis longtemps.

Résultat: le public a pu croire qu'il y avait un vrai débat scientifique entre deux camps équivalents. Alors qu'en fait, ces études marginales ne représentaient absolument pas une remise en cause sérieuse du consensus scientifique sur l’origine humaine du changement climatique.

Pour éviter cette amplification, mieux vaut privilégier des médias et des journalistes qui précisent toujours clairement la force du consensus scientifique. Vérifier si l'article mentionne explicitement le degré de certitude scientifique, ou si les scientifiques interrogés sont vraiment représentatifs des connaissances actuelles, est une bonne habitude à prendre.

L'influence des intérêts économiques sur la couverture médiatique

Le rôle des annonceurs dans la définition d'une ligne éditoriale

Les annonceurs influencent parfois discrètement comment les médias traditionnels abordent l'environnement. Par exemple, en 2015, le quotidien britannique The Guardian avait volontairement pris ses distances avec les entreprises du secteur pétrolier, limitant ses revenus publicitaires issus de ces annonceurs afin de préserver son indépendance sur les thématiques climatiques. À l'inverse, certaines chaînes ou journaux peuvent hésiter à traiter frontalement des sujets sensibles pour ne pas froisser ceux qui les financent. C'est notamment le cas lorsqu'un média reçoit une grande part de ses revenus de secteurs comme l'automobile, les énergies fossiles ou l'industrie agroalimentaire. Des journaux américains tels que le Los Angeles Times ou le New York Times ont déjà rencontré ce type de tensions internes, lorsque leurs articles sur l'environnement entraient en conflit avec les intérêts économiques d'annonceurs majeurs. Ce phénomène pousse certaines rédactions à traiter ces sujets de manière plus neutre, moins critique, voire à éviter certains thèmes délicats (pollution industrielle, agriculture intensive...). Une pratique courante : privilégier de grands dossiers “positifs” comme les nouvelles technologies vertes ou les réussites économiques associées à l'écologie, au détriment d'enquêtes plus critiques sur certains pollueurs majeurs. Pour rester clair, l'impact des annonceurs dépend directement du degré de dépendance économique du média envers eux, et il est important pour le public d'apprendre à détecter ces biais économiques potentiels.